Kolejna skarga na bezczynność organu w sprawie publikacji zbiorów MPZP - nadal wadliwe argumenty

Obserwujemy docierającą do gmin kolejną, trzecią już falę kierowanych do WSA skarg na bezczynność organu samorządowego w zakresie publikacji zbiorów zagospodarowania przestrzennego.

Co do zasady skarga, poza rozbudowaniem uzasadnienia i dodaniem kilku nowych tematów oraz żądaniem kwoty na rzecz skarżącego (sic!), nie różni się merytorycznie od poprzednich i zapewne spotka ją taki sam los - patrz tutaj.

W przypadku otrzymania skargi prosimy przekazać ją na system obsługi zgłoszeń i uzyskacie Państwo naszą opinię w tej sprawie.

Wypada jednak odnieść się do kilku kwestii, które budzą zdumienie:

1) publikowanie informacji o przystąpieniach

Kwestia ta była już przedmiotem poprzednich wniosków i skarg. Jak wyjaśniono wcześniej obowiązek publikacji dotyczy jedynie uchwalonego planu po ogłoszeniu go w dzienniku wojewódzkim. Dane dotyczące przystąpień powinny zostać jedynie utworzone, natomiast nie ma obowiązku ich publikacji.

 

Dziwi, że skarżąca cały czas rozmyślnie podnosi tę wyjaśnioną kwestię.

2) udostępnianie każdego aktu planowania przestrzennego z podpisem

Skarżąca błędnie interpretuje zapisy § 6 rozporządzenia.

 

Podpisywany oddzielnie dla każdego aktu jest załącznik z danymi przestrzennymi do uchwały przyjmującej dany APP. Podpis w tym wypadku składa Przewodniczący Rady Gminy. Dokument jest przesyłany do wojewody w celu publikacji w dzienniku urzędowym. (par. 6 ust. 1 rozporządzenia)

Gmina udostępnia zbiór danych APP. Zbiór danych w postaci dokumentu elektronicznego GML podpisuje wójt/burmistrz/prezydent miasta. Nie podpisuje się pojedynczych aktów wchodzących w skład zbioru.

Powyższe kwestie zostały dogłębnie wyjaśnione przez organ nadzorujący temat zagospodarowania przestrzennego i są dostępne w sekcji pytań i odpowiedzi na stronie MRiT: https://www.gov.pl/web/zagospodarowanieprzestrzenne/pytania-i-odpowiedzi

3) testowanie usługi WFS za pomocą portalu GIOŚ Geonetwork

Zwracamy uwagę, że jest to kolejna próba wykorzystania tego narzędzia do "udowodnienia" racji osoby skarżącej. Tymczasem:

GIOŚ nie jest właściwym merytorycznie organem odpowiedzialnym za tematykę zagospodarowania przestrzennego w Polsce,

sama platforma posiada błędy uniemożliwiające skorzystanie z podłączanych usług.

Sposób działania danej usługi w takim czy innym programie lub serwisie mapowym, na pewno nie może być wyznacznikiem zgodności zbioru/usługi z przepisami. Do tego celu są dedykowane narzędzia jak walidatory przygotowane przez właściwe w tym temacie Ministerstwo Rozwoju i Technologii.

Ponadto ponownie próbuje się wyszukiwać nieprawidłowości za pomocą usługi WFS, która nie jest odpowiednia do udostępniania zbiorów danych APP (zgodnych ze schematem aplikacyjnym i z podpisem cyfrowym), gdzie dana gmina udostępnia kompletny i zgodny z rozporządzeniem zbiór danych za pomocą usługi pobierania ATOM - co było tematem 2 fali skarg tej samej osoby, z których każda zakończyła się odrzuceniem tych skarg przez WSA w całej Polsce.

4) udostępnianie danych przestrzennych oddzielnie dla każdego aktu planowania przestrzennego

Jest to kolejne błędne odczytanie zapisu przez osobę wnosząca skargę. Dokładna treść par. 7 rozporządzenia to "Zbiór danych przestrzennych tworzy się w sposób umożliwiający udostępnianie danych przestrzennych oddzielnie dla każdego aktu planowania przestrzennego".  Przepis nie stwierdza, że udostępnia się dane oddzielnie, a jedynie, że zbiór ma być utworzony w taki sposób.

Ponownie przypominamy, że dedykowanym i właściwym narzędziem do sprawdzania poprawności zbiorów danych MPZP i SUIKZP jest walidator przygotowany przez ministerstwo. Poprawna walidacja zbioru oznacza, że zawiera on wymagane obiekty tj.

• app:AktPlanowaniaPrzestrzennego (akt planowania przestrzennego)
• app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego (rysunek aktu planowania przestrzennego)
• app:DokumentFormalny (dokument powiązany z aktem planowania przestrzennego)

a wszystkie obiekty posiadają odpowiednie atrybuty i informacje składowe.

Przy czym w opisywanej sytuacji zbiór danych zawiera oddzielne obiekty każdego z ww. typów dla każdego aktu wchodzącego w skład zbioru. Zatem dla zbioru składającego się z 6 mpzp w dokumencie GML znajdzie się 6 obiektów typu akt planowania przestrzennego oraz po minimum 6 obiektów typu rysunek i dokument. Fakt ten można sprawdzić m.in. w programie QGIS wyświetlając liczbę obiektów danego typu lub otwierając tabelę atrybutów:

Zatem jak widać zbiór utworzony jest w sposób dający wyodrębnić każdy akt. Po wczytaniu zbioru do programu w oknie warstw widoczne są 3 warstwy odpowiadające typom obiektów wymienionych w rozporządzeniu, a w każdej z nich znajdują się oddzielne obiekty reprezentujące poszczególne plany.

 

Dlaczego zatem ktoś dalej kieruje tego rodzaju skargi do samorządów? Nie wiemy, ale się domyślamy.

Geokodowanie działek ogólnodostępne

W związku z coraz większym zainteresowaniem usługami geokodowania działek informujemy, że od dziś zmienione zostały zasady skorzystania z usługi. Do dyspozycji użytkowników została oddana możliwość bezpłatnego geokodowania listy działek do 1000 sztuk. 

Zmieniono przy okazji opłaty za geokodowanie większych zbiorów. Mamy nadzieję, że wprowadzone zmiany pozwolą na szersze wykorzystanie usługi do celów zarówno własnych jak też komercyjnych i jednocześnie zwiększą świadomość użytkowników co do wykorzystania podstawowych danych przestrzennych.

Baza wykorzystywana do geokodowania obejmuje 38,6 mln działek z całej Polski, które są aktualizowane na bieżąco na podstawie danych udostępnianych przez powiaty. Proces wyszukiwania jest bardzo szybki - dla 1 miliona identyfikatorów trwa on poniżej 5 minut.

W celu skorzystania z funkcji geokodowania wystarczy wejść na stronę https://smartsdi.pl i wybrać odpowiednią pozycję z sekcji Usługi bezpłatne:

usługi geokodowania są również dostępne z panelu "Zakupy" na stronie https://polska.e-mapa.net

Badanie usług oraz zbiorów MPZP i SUIKZP - monitoring #4

Kontynuując rozpoczęte w styczniu badania usług danych przestrzennych z zakresu zagospodarowania przestrzennego przeprowadzając 4 edycję badania na koniec marca 2023 r. stwierdzamy, że przybyło 17 nowych zbiorów. Wzrosła liczba zbiorów z kompletem 3 usług (z 3126 na 3170), co również należy odnotować na plus. jednocześnie, nadal 9% gmin nie zgłosiło żadnych usług, co nie powinno mieć miejsca, gdyż nawet w przypadku braków MPZP, należy jeszcze przygotować usługi dla Studium uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego.

Od ostatniego badania średnia ocena wszystkich zbiorów wzrosła z 6,16 pkt na 6,21 pkt. Mając na względzie stan usług należy zawsze przyjmować z zadowoleniem przyrost wyniku.

Spośród 4399 przebadanych dziś zbiorów ocenę 0 uzyskało 413 (ich liczba spadła zatem o 10). Jednocześnie aż 1417 dostało 10 punktów (przybyło 12 takich zbiorów). 

W ramach badania przygotowano również rozkład wyników dla usług w podziale na województwa, co przedstawiono w tabeli poniżej:

 

wielkopolskie	7,26
lubuskie	6,80
pomorskie	6,74
warmińsko-mazurskie	6,37
zachodniopomorskie	6,13
opolskie	5,99
podlaskie	5,90
łódzkie	5,83
lubelskie	5,65
średnia	5,51
podkarpackie	5,40
dolnośląskie	5,19
mazowieckie	5,16
kujawsko-pomorskie	4,81
śląskie	4,24
małopolskie	3,57
świętokrzyskie	3,06

Poza powyższym układem według oceny uznano, że dla czytelności wskazane jest przedstawić rozkład średnich ocen zbiorów również w układzie mapy województw i powiatów:

Należy podkreślić, że na tle Polski wyróżniają się gminy województwa wielkopolskiego uzyskujące znakomite wyniki znacznie ponad średnią. Gminy wielkopolskie od wielu lat są dobrym wzorem do naśladowania w kwestii publikacji danych przestrzennych.

Można zaryzykować tezę, że widać pewną korelację pomiędzy dobrymi wynikami gmin w danym województwie, a brakiem angażowania ich na przestrzeni lat w projekty szczebla wojewódzkiego związane z cyfryzacją danych przestrzennych. Na drugiej stronie szali widać województwa, które próbowały włączyć publikację MPZP w gminach do swoich projektów, z opłakanym jak widać dla gmin skutkiem.

Rozwiązanie Geo-System laureatem nagrody Ministra Rozwoju i Technologii - piąta edycja

Ministerstwo Rozwoju i Technologii zakończyło proces badania prac konkursowych i rozstrzygnęło ogłoszoną w 2022 r. piątą edycję konkursu o nagrodę Ministra Rozwoju i Technologii na najlepsze prace dyplomowe, rozprawy doktorskie, publikacje oraz innowacyjne rozwiązania w dziedzinie geoinformacji.

Link do informacji.

Bardzo miło jest nam poinformować, że otrzymaliśmy nagrodę w dziedzinie Innowacyjne rozwiązania. Nasze rozwiązanie "Automatyczny raport dla działki ewidencyjnej obejmujący aktualne i historyczne dane zgromadzone w Infrastrukturze Informacji Przestrzennej" zostało docenione przez komisję konkursową.

Ocena komisji jest dla nas największą satysfakcją i potwierdzeniem, że usługi automatyzujące wykorzystanie coraz bardziej rozbudowanej informacji przestrzennej to przyszłość. Jednocześnie tego rodzaju usługi to okno na świat geoinformacji dla osób spoza kręgu specjalistów dziedzinowych. Wierzymy, że ich popularyzacja będzie miała pozytywny wpływ na propagowanie wiedzy o informacji przestrzennej, systemach mapowych i zarządzaniu przestrzenią.

Warto odnotować, że jest to kolejne wyróżnienie dla naszej firmy w tym konkursie, gdyż w edycji 2018 również otrzymaliśmy nagrodę w tej kategorii za opracowanie usługi KIEG.

Skarga kasacyjna i uchylenie wyroku WSA II SAB/Kr 198/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odniósł się już do skargi kasacyjnej złożonej przez Burmistrza Zatora na wyrok II SAB/Kr 198/22 w przedmiocie zapewnienia dostępu do danych przestrzennych. Sprawę tego wyroku, który był eksploatowany przez skarżącą jako dowód na słuszność głoszonych tez opisywaliśmy już w grudniu, wskazując na liczne wątpliwe kwestie zawarte w jego uzasadnieniu.

Kasacja została rozpatrzona pozytywnie i w jej wyniku uchylono wyrok z 9 listopada 2022 r., a pierwotna skarga złożona na burmistrza została odrzucona. W uzasadnieniu sąd przyznał, że organ (Burmistrz Zatora) miał rację zarzucając wydanie rozstrzygnięcia w sprawie wyłączonej z kognicji sądu administracyjnego, w związku z czym zasadne było uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy. Po ponownym rozpoznaniu sąd doszedł do wniosku, że skarga podlega odrzuceniu.

Odrzucenie oparte było o podobne argumenty jak w innych tego typu sprawach dot. fali skarg. Zatem w momencie publikacji niniejszego wpisu brak jest jakiegokolwiek prawomocnego wyroku, który przyznawałby rację  osobie składającej skargi, a z naszych informacji wszystkie sprawy zakończyły się odrzuceniem (obecnie ok. 150 opublikowanych postanowień). Do tego dochodzi rosnąca liczba uchwał rad gmin/miast (obecnie ok. 350: link) odrzucających skargę.

Poniżej fragmenty udostępnionego przez Urząd Miejski Zator odpisu postanowienia.

Postanowienie wraz z uzasadnieniem jest już dostępne w bazie orzeczeń: II SAB/Kr 198/22 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2023-02-16

70.000 zakupów map zasadniczych on-line

W dniu dzisiejszym odnotowano 70.000 zamówienie mapy zasadniczej według stanu archiwalnego. Funkcjonalność jest dostępna w prawie wszystkich powiatach korzystających z technologii ePODGiK. 

Sprzedaż kopii mapy zasadniczej według stanu archiwalnego generowanych automatycznie zaczęła się w 2010 roku. Wydaje się, że znaczna popularyzacja zbiegła się w czasie z pandemią, która wymusiła korzystanie ze zdalnych form komunikacji z urzędami. W latach 2019 - 2021 przyrost wynosił niema 100% rok do roku. 

 

W roku 2022 sytuacja ustabilizowała się na poziomie prawie 20 tys. generowanych map rocznie. To ogromna liczba dokumentów, które są generowane od A do Z w pełni automatycznie bez udziału pracownika urzędu. To duże odciążenie kadr i jednocześnie wyznacznik nowoczesności jednostki, zwłaszcza, że technologia działa w trybie 24/7.

Prognozy wskazują na tendencję wzrostową. Obecnie większość powiatów opatruje wydruki za pomocą pieczęci elektronicznej organu. Dzięki temu dokumenty te już bez żadnych wątpliwości mogą być przedkładane w urzędach gmin, w bankach czy u notariuszy co z pewnością pomoże w zwiększeniu wykorzystania.

 

 

 

 

 

 

Badanie usług oraz zbiorów MPZP i SUIKZP - monitoring #3

W nawiązaniu do ostatniego badania monitoring nr 2 usług i zbiorów z tematu zagospodarowanie przestrzenne, przedstawiamy aktualny stan usług zadeklarowanych w ramach zbiorów znajdujących się w rejestrze EZiUDP.

Na koniec lutego 2023r. stwierdzamy, że przybyło 31 nowych zbiorów. Spośród 4382 przebadanych zbiorów ocenę 0 uzyskało 423 (Spadek o 20), a 1405 dostało 10 punktów (wzrost o 30). Mamy więc wyraźny wzrost ocen pozytywnych.

Na dzień badania średnia ocena wszystkich zbiorów wzrosła z 6,05 pkt na 6,16 pkt.

 

 

Jednocześnie wzrosła liczba zbiorów z kompletem 3 usług (z 3057 na 3126), co również należy przyjąć z zadowoleniem. 

 

Badania kompletności rejestru EZiUDP i poszczególnych zbiorów będą powtarzane, a podsumowanie ich wyników będziemy dla Państwa sukcesywnie publikować na naszym blogu. Samo badanie wykonywane jest dla wszystkich zbiorów i każdy użytkownik z dowolnej gminy może zapoznać się ze szczegółowym wynikiem dla swojej jednostki. Wyniki badania poszczególnych zbiorów można sprawdzić w każdej chwili na stronie e-mapa.net/app pod przyciskiem "Wyniki badania zbiorów dla gmin". Zachęcamy do sprawdzenia wyniku dla swojej gminy.

Po przejściu do pozycji opisanej wyżej należy z rozwijalnej listy wybrać gminę lub wpisać fragment nazwy lub identyfikatora TERYT. Po wybraniu jednostki można zapoznać się z ogólnym wynikiem dla gminy oraz zobaczyć oceny obu zbiorów. Klikając na wybrany z nich możliwe jest zapoznanie się z dokładnym raportem, prezentującym m.in. cząstkową ocenę poszczególnych elementów każdej z usług oraz wyszczególnienie ew. braków lub błędów.

Przypominamy, że w celu ustandaryzowanego badania usług przygotowaliśmy odpowiednie mechanizmy, które wykonują automatyczne analizy zgłoszonych usług na podstawie zwracanych przez nie odpowiedzi. Aktualny zakres badania obejmuje:

1. sprawdzenie, czy dla danego zbioru zgłoszono usługi:
• wyszukiwania;
• przeglądania;
• pobierania;
2. sprawdzenie, czy adresy ww. usług działają i odpowiadają na zapytania;
3. sprawdzenie, czy usługa wyszukiwania posiada metadane dla zbioru ze zgłoszenia;
4. sprawdzenie, czy usługa przeglądania posiada warstwy zgodne ze specyfikacją;
5. sprawdzenie, czy usługa pobierania posiada warstwy odpowiadające obiektom APP z zał. nr 1 do rozporządzenia;
6. dodatkowo, dla usługi pobierania ATOM, sprawdzenie występowania podpisu cyfrowego w pliku ze zbiorem.

Końcowa ocena zbioru przedstawiona jest w skali punktowej 0-10. Na wynik składa się suma ocen trzech usług. Usługa wyszukiwania może uzyskać maksymalnie 2 punkty, usługa przeglądania może uzyskać maksymalnie 3 punkty, a usługa pobierania może uzyskać maksymalnie 5 punktów. Oceny zwagowano pod kątem ważności - usługa pobierania ze względu na zapewnienie pełnego dostępu do zbioru APP ma też największą wartość punktową.

Czyli zbiór z oceną 0 punktów oznacza, że dla zbioru nie zgłoszono żadnej usługi, natomiast zbiór z oceną 10 oznacza kompletność usług, zgodność z wymogami technicznymi oraz dostępność zbioru APP  wraz z podpisem kierownika jednostki.