Nowość w raportach działek – informacje o projektach Planów Ogólnych Gmin (POG)

W oferowanych przez naszą firmę Raportach o działce udostępniliśmy nową sekcję – informacje o projektach Planów Ogólnych Gmin (POG). W związku z wdrażaną reformą planistyczną jest to szczególnie istotny element, który pozwala ocenić przydatność nieruchomości w kontekście planowanych inwestycji i sposobu jej wykorzystania.
To również kolejny ważny krok, dzięki któremu raporty jeszcze bardziej ułatwiają analizę stanu nieruchomości i zapewniają najlepsze wsparcie przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.

Tylko u nas użytkownik otrzymuje dostęp do aktualnej i weryfikowanej na bieżąco informacji planistycznej. Na dziś już ponad 620 gmin opublikowało projekty swoich planów ogólnych, a wszystkie te dane są dostępne w raporcie. Jeśli kolejne gminy udostępnią projekty – pojawią się one u nas niezwłocznie po weryfikacji.

Rozbudowa Wykazu Planów dla gmin korzystających z technologii e-mapa.net

Mając na uwadze nadchodzące zmiany prawa w zakresie zagospodarowania przestrzennego i związane z tym liczne pytania, podjęliśmy pewne kroki w celu dostosowania prezentacji treści wykazu planów do nowych regulacji oraz oczekiwań użytkowników systemu.

Na wstępie jeszcze raz pragniemy przypomnieć, że zgodnie z uchwaloną nowelizacją ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Rejestr Urbanistyczny "...prowadzi minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa", a "minister właściwy do spraw informatyzacji zapewnia funkcjonowanie systemu" i choć ma on prawnie obowiązywać dopiero od 1 stycznia 2026, to do tego czasu, zgodnie z Art. 52, obowiązek dostosowania sposobu udostępniania informacji znów spada na gminy. 

Więcej informacji w tym temacie znajdą Państwo w obszernym artykule na portalu geoforum.pl. Zachęcamy do zapoznania się z publikacją.  

Kluczowy zapis, który spędzał sen z powiek, czyli art. 52 nowelizacji, wskazuje, że do 31 grudnia 2025 r. „informacje i dane z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, w tym dane przestrzenne” pochodzące z 11 źródeł wyszczególnionych w nowelizacji mają być udostępniane poprzez Biuletyn Informacji Publicznej oraz w siedzibie organu.

W związku z powyższym przeprowadzono rozbudowę dotychczasowego wykazu planów do postaci czyniącej zadość tym wymaganiom, czyli swoistego odpowiednika Rejestru Urbanistycznego. Jest to ogólnodostępny zbiór informacji o danych przestrzennych dotyczących zagospodarowania przestrzennego prowadzonego przez gminy.

Infomacje o odrzuceniu skargi na Wójta/Bumistrza/Prezydenta miasta przez Radę

W nawiązaniu do trwającej kampanii przesyłania skarg na bezczynność wójta/burmistrza/prezydenta miasta do rady gminy/miasta, o której już Państwa informowaliśmy tutaj, postanowiliśmy śledzić losy skarg i ich procedowania w gminach. Informujemy, że zostały już uchwalone pierwsze rozstrzygnięcia w tej sprawie, a aktualizowaną listę uchwał postaramy się publikować na końcu tego artykułu. Niespodzianek nie ma.

Dla tych z Państwa, którzy dopiero planują procedowanie spraw na komisjach chcemy jedynie zwrócić uwagę na jedną sprawę, która uwypukla się po ostatnich zgłoszeniach, mianowicie zupełne pomieszanie przedmiotu skargi z jakimiś abstrakcyjnymi przykładami prezentowanymi przez przedstawicieli podmiotu skarżącego w formie telefonicznej czy wideokonferencji.

Przede wszystkim proszę pamiętać, że tematem aktualnych skarg i wniosków są usługi pobierania i zapewnienie przez Państwa wynikającego z przepisów obowiązku udostępniania podpisanego zbioru APP. Tak więc pokazywanie Państwu teraz przez przedstawiciela podmiotu skarżącego działania WMS czyli usługi przeglądania nie jest w ogóle związane ze skargą, jest natomiast zwykłą próbą odwrócenia uwagi od problemu.

Co więcej, sposób działania danej usługi w takim czy innym programie lub serwisie mapowym, na pewno nie może być wyznacznikiem zgodności tej usługi z przepisami. Przykładowo: jeśli usługa działa w serwisie polska.e-mapa.net, w Geoportalu, czy np. w QGIS, to na pewno nie jest prawdziwe twierdzenie, że "nie działa nigdzie indziej".

Proszę być czujnym i zwracać uwagę na przedmiot tych wystąpień, gdyż z jednej strony macie Państwo konkrety i weryfikowalne fakty takie jak zgłoszenie i ujawnienie usługi pobierania ATOM w rejestrze EZiUDP zgodnie z ustawą o IIP oraz możliwość walidacji udostępnianego zbioru odpowiednim walidatorem, przygotowanym specjalnie do tego celu przez Ministerstwo, co pozwala potwierdzić zgodność zbioru ze schematem z rozporządzenia, a z drugiej strony jakieś nieprecyzyjne, oderwane od przedmiotu skargi twierdzenia, jakoby coś powinno być wyświetlone w taki czy inny sposób w drzewku warstw na takim czy innym portalu. Z resztą o kwestii działania usług m.in. w portalu GIOŚ już pisaliśmy tutaj.

 

Poniżej publikować będziemy cyklicznie aktualizowaną listę uchwał związanych ze skargami:

Aktualizacja 22.02.2023 - obecnie już 349 uchwał:

Podpisywanie zbiorów APP

Zgodnie z obowiązującymi wymogami prawnymi samorządy do końca października powinny mieć utworzone zbiory APP dla obowiązujących MPZP i Studium.

Jednak poza samym udostępnieniem zbioru istotny jest jeszcze jeden element - otóż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego zbiór musi być podpisany przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta:

W związku z tym przypominamy naszym użytkownikom, że taki zbiór musi zostać podpisany obecnie oraz musi być podpisywany po każdej aktualizacji zbioru, tj. najczęściej po wprowadzeniu nowego planu lub zmiany.

Przygotowaliśmy dla Państwa instrukcję, jak w kilku krokach podpisać i umieścić zbiór APP w systemie.
Dostępna jest do pobrania TUTAJ

 

Efektem końcowym powinno być ujawnienie podpisanych zbiorów m.in. na Wykazie MPZP:

  

Czy identyfikator loklany z pliku GML APP jest przenoszony do Zbioru APP?

W związku z powtarzającym się pytaniem:

Czy przy wygenerowaniu nowego GML APP pozostanie również pierwotny indywidualny identyfikator? Zgodnie z przepisami raz nadany identyfikator nie może ulec zmianie.

i wątpliwości, które pojawiły się na niedawnym spotkaniu z zakresu mpzp, zwracamy uwagę na treść następujących zapisów z rozporządzenia ws. zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego:

§ 4.1

§ 5.1

Należy w tym miejscu rozróżnić dwa rodzaje identyfikatorów - identyfikator zbioru oraz identyfikatory obiektów znajdujących się w tym zbiorze (AktPlanowaniaPrzestrzennego, RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego, DokumentFormalny).

a) W pierwszym przypadku (o którym mowa w § 4.1) identyfikator ma postać

• przestrzeni nazw PL.ZIPPZP.<numer>
• oraz kodu <jpt>-<rodzaj>. 

Pierwsza część to identyfikator zbioru danych widoczny w rejestrze EZiUDP, który został nadany po zgłoszeniu zbioru do GUGiK i dla danej jednostki jest stały i niezmienny. Druga część składa się z identyfikatora jednostki tj. 6 pierwszych znaków kodu TERYT oraz rodzaju zbioru (MPZP lub SUIKZP).

Przykładowy identyfikator zbioru danych dla mpzp dla miasta Otwock będzie miał następującą formę:

PL.ZIPPZP.7449/141702-MPZP

Wszystkie składowe identyfikatora zbioru danych na każdym etapie istnienia APP będą więc niezmienne.

b) Identyfikator obiektu (§ 5.1) składa się z elementów:

• PL.ZIPPZP.<numer>/<jpt>-<rodzaj> (przestrzeń nazw, czyli identyfikator zbioru z pkt. a)
• <id lokalny> identyfikator lokalny
• <wersja> identyfikator wersji obiektu

Przykładowy identyfikator obiektu AktPlanowaniaPrzestrzennego dla planu w zbiorze danych mpzp dla Otwocka:

PL.ZIPPZP.7449/141702-MPZP/LX.652.22/P1/20220303T000000

Identyfikator lokalny oraz identyfikator wersji są nadawane przez dostawcę danych. W systemie e-mapa zgodnie z rekomendacją z dokumentu Specyfikacja danych „Planowanie przestrzenne” przy tworzeniu identyfikatora lokalnego wykorzystywane są numery uchwał przyjmujących dany akt planowania, a dla identyfikatora wersji - wartość elementu poczatekWersjiObiektu (data i czas) zgodnie ze schematem RRRRMMDDTHHMMSS.

Taka konwencja gwarantuje niezmienność i unikalność identyfikatorów w zbiorze, co jest wymogiem rozporządzenia.

Jednocześnie zapis w § 5.1 wyraźnie wskazuje, że identyfikator ten jest nadawany w chwili włączenia obiektu do zbioru danych. Dane APP na etapie projektowania (uchwalone przystąpienie) lub przyjęcia (podpisany plik GML wysłany do dziennika wojewódzkiego) nie należą do zbioru.

Dodatkowo zgodnie z bazą pytań i odpowiedzi na stronie ministerstwa:

Czy dokument elektroniczny GML dla uchwalonego APP włączany do zbioru danych APP to ten sam dokument, który stanowił załącznik do uchwały przyjmującej APP?
Nie. Podpisany dokument elektroniczny GML z finalnymi danymi przestrzennymi dla APP stanowiący załącznik do uchwały przyjmującej APP nie podlega modyfikacji. [...] Do zbioru danych APP należy włączyć kolejną wersję dokumentu elektronicznego GML

Tak więc do zbioru nie trafiają dane APP publikowane w dzienniku, ale ich nowa (uzupełniona) wersja. Wynika z tego wprost inna zawartość dokumentu, w tym inna wartość identyfikatora wersji opartego na czasie utworzenia/modyfikacji obiektu, jak również możliwe jest nadanie nowego identyfikatora lokalnego. I dopiero po włączeniu danych do zbioru pojawia się wymóg niezmienności lokalnego id.

Podsumowując:

Z przepisów nie wynika żaden wymóg, by identyfikator lokalny oraz identyfikator wersji obiektu APP w zbiorze były takie same jak identyfikatory danych obiektu na wcześniejszym etapie przed włączeniem do tego zbioru. Niezmienna musi być jedynie przestrzeń nazw czyli identyfikator zbioru.

Problematyka udostępniania podpisanych zbiorów APP zgodnych ze schematem aplikacyjnym za pomocą usług WFS i ATOM

W nawiązaniu do licznych wniosków, jakie trafiają do jednostek samorządowych, w których zarzuca się nieprawidłowe wykonywanie obowiązku dot. udostępniania danych przestrzennych z tematu zagospodarowanie przestrzenne i jednocześnie wymienia przykłady gmin, które jakoby udostępniały takie dane "poprawnie", postanowiliśmy zweryfikować w praktyce te twierdzenia i przetestować jedną z usług wymienionych przez podmioty składające wnioski.

Korespondencja najczęściej wskazuje  8 adresów usług pobierania (WFS), które zostały przygotowane przez dostawcę komercyjnego, w tym np. dla gminy Uniejów - i to na jej przykładzie dokonamy sprawdzenia prawdziwości twierdzeń zawartych w korespondencji.

1. Adres usługi znajduje się w Ewidencji zbiorów i usług prowadzonej przez GUGiK na stronie:

https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp/index.php?nazwa=uniej%C3%B3w&temat=3.4

2. W rubryce usługa pobierania dla zbioru danych dla miejscowych planów zagospodarowania znajduje się adres usługi WFS:

https://geomapmaker.online/geoserver/UniejowMwMpzp/wfs

3. Wywołanie zapytania GetCapabilities dla powyższej usługi zwraca listę warstw/obiektów dostępnych za pomocą usługi:

https://geomapmaker.online/geoserver/UniejowMwMpzp/wfs?SERVICE=WFS&REQUEST=GetCapabilities

UWAGA: Po publikacji niniejszego wpisu dostawca usługi dokonał w niej zmian, m.in. w zakresie nazewnictwa obiektów, dlatego poniższe wywołania (aktualne na dzień przygotowania wpisu) mogą zwracać już inne odpowiedzi. Niemniej jednak kluczowe nieprawidłowości nadal występują, a dane zwracane przez usługę w dalszym ciągu nie są zgodne z rozporządzeniem i schematem.

a) Jak można sprawdzić w odpowiedzi na liście FeatureTypeList znajdują się elementy o nazwach w postaci:

• UniejowMwMpzp:aktplanowaniaprzestrzennego218590
• UniejowMwMpzp:dokumentformalny218590
• UniejowMwMpzp:rysunekaktuplanowaniaprzestrzennego218590

Już w tym momencie nasuwa się pytanie, skąd takie nazewnictwo, zupełnie niewynikające z zapisów rozporządzenia, które wyraźnie definiuje obiekty typu:

• AktPlanowaniaPrzestrzennego
• RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego
• DokumentFormalny

Kolejne wątpliwości co do zawartości i poprawności usługi biorą się z elementów DefaultCRS (układ współrzędnych) i WGS84BoundingBox (prostokąt ograniczający).

b) W pierwszym elemencie znajdują się wartości EPSG:3857 i EPSG:404000, czyli odpowiednio układy WGS 84/Pseudo-Mercator oraz niestandardowy/niezdefiniowany układ współrzędnych. Tymczasem rozporządzenie wprost wymienia dwa państwowe układy stosowane dla zbiorów APP:

Kody EPSG tych układów to 2176-2179 (kolejne strefy PL-2000) oraz 2180 (PL-1992) - jak widać sprawdzana usługa nie spełnia wymagań w tym zakresie, gdyż stosuje zupełnie inne układy.

c) W elemencie WGS84BoundingBox dla obiektów z dokumentem i rysunkiem zakres prostokąta ograniczającego jest zupełnie inny niż dla elementu AktPlanowaniaPrzestrzennego , a wpisane wartości to -1.0, -1.0, 0.0, 0.0. Ponieważ współrzędne te odnoszą się do układu WGS84 podane są w stopniach (długość i szerokość geograficzna) i jak łatwo sprawdzić w żaden sposób nie mogą odnosić się do obszaru gminy Uniejów.

4. Niemniej jednak, pomimo powyższych zastrzeżeń, zbadajmy poprawność danych zwracanych przez usługę w odpowiedzi na zapytanie GetFeature:

• https://geomapmaker.online/geoserver/UniejowMwMpzp/wfs?SERVICE=WFS&VERSION=1.1.0&REQUEST=GetFeature&TYPENAME=UniejowMwMpzp:aktplanowaniaprzestrzennego218590
• https://geomapmaker.online/geoserver/UniejowMwMpzp/wfs?SERVICE=WFS&VERSION=1.1.0&REQUEST=GetFeature&TYPENAME=UniejowMwMpzp:aktplanowaniaprzestrzennego218590,UniejowMwMpzp:dokumentformalny218590,UniejowMwMpzp:rysunekaktuplanowaniaprzestrzennego218590

(pierwsze wywołanie dotyczy pojedynczego obiektu, utożsamianego z AktPlanowaniaPrzestrzennego; drugie - wszystkich obiektów wchodzących w skład APP tj. akt + dokument + rysunek)

Treść obu odpowiedzi zapisujemy na dysku (Zapisz stronę jako...) do pliku .xml.

5. Otwieramy stronę walidatora danych APP na stronie  https://aplikacje.gov.pl/app/gov_xml_validator,

następnie  wybieramy opcję zbiór danych APP i dodajemy plik zapisany w poprzednim kroku (operacje powtarzamy również dla drugiego pliku).

W obu przypadkach wyniki walidacji są nieprawidłowe!

Już w tym momencie twierdzenia ze korespondencji należy uznać za nieprawdziwe.

6. Przyjrzyjmy się bliżej treści raportu z walidatora:

• 
  brak wskazania na schematy aplikacyjne gml, wfs i przede wszystkim schemat app z rozporządzenia:
  https://www.gov.pl/static/zagospodarowanieprzestrzenne/schemas/app/1.0
• brak deklaracji elementu wfs:FeatureCollection
• kod układu współrzędnych spoza rejestru EPSG zdefiniowanego w rozporządzeniu
• brak obiektu app:AktPlanowaniaPrzestrzennego

Ostatni z błędów jest najpoważniejszy i powoduje przerwanie dalszej walidacji przez walidator. Jak widać zastrzeżenia z punktu 3a) okazały się słuszne.

7.  Spójrzmy teraz na zawartość pliku z zapisaną odpowiedzią z pkt. 4:

Od razu widoczny jest brak obiektu  AktPlanowaniaPrzestrzennego , zamiast niego występuje nieprawidłowy aktplanowaniaprzestrzennegozbiórap_id_169235.
W pliku w ogóle nie występuje przestrzeń nazw app: ze schematu aplikacyjnego. W danych zwróconych przez usługę zastosowano zamiast tego przestrzeń  UniejowMwMpzp:.

8. Ponieważ brak prawidłowo nazwanego obiektu APP powoduje przerwanie walidacji, to walidator nie sprawdza już dalej poprawności elementów wewnętrznych. Jednak analizując treść pliku i zapisy rozporządzenia można dostrzec kolejne nieprawidłowości:

• element złożony  idIIP, składający się z 3 elementów (przestrzenNazw, lokalnyId, wersjaId), który jest wymagany wg załącznika do rozporządzenia, w danych dla Uniejowa w ogóle nie występuje, a zamiast niego wpisane są jedynie elementy składowe, na innym poziomie struktury dokumentu XML:
  

  
  
• brak jest wymaganych elementów typPlanu, poziomHierarchii, status, obowiazujeOd
• podobnie jak w przypadku idIIP brak jest złożonego elementu mapaPodkladowa; występuje jedynie składowa referencja na innym poziomie struktury
• brak jest wymaganego elementu o nazwie zasiegPrzestrzenny z geometrią zapisaną w jednym z układów państwowych, zamiast niego informacja o geometrii planu zapisana jest w elemencie o nazwie geom i w innym układzie:
  
  
  
• brak elementów dokumentUchwalajacy i rysunek, które dla planów obowiązujących są wymagane i powinny wskazywać na odpowiednie obiekty typu DokumentFormalny i RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego
• w danych z Uniejowa występują za to elementy dodatkowe, których nie ma zdefiniowanych w żadnym miejscu w rozporządzeniu ani schemacie aplikacyjnym - są to walidowalny_i_podpisany_GML, walidowalny_i_podpisany_zbior_przed_2020, walidowalny_i_podpisany_zbior_calosc

Brak elementów dokumentUchwalajacy i rysunek (w obiekcie AktPlanowaniaPrzestrzennego) oraz elementu uchwala w DokumentFormalny i plan w RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego powoduje, że obiekty nie mają między sobą żadnego powiązania logicznego, przez co ze struktury dokumentu nie wynika w żaden sposób, do którego planu przynależy dany rysunek lub uchwała.

Ilustrację takiego stanu przedstawiono poniżej:

9. W korespondencji często wskazuje się przykład podłączenia badanej usługi w programie QGIS jako "dowód" na jej poprawność. Oczywiście sam fakt podłączenia danych w jakimś programie nie świadczy w żaden sposób, że dane te są zgodne z odpowiednimi przepisami prawa i odpowiednim schematem aplikacyjnym. Wszystkie przedstawione wyżej błędy i zastrzeżenia obowiązują również i w tym przypadku:

• nazwa i tytuł warstw WFS podłączonych z usługi w QGIS są niezgodne z rozporządzaniem 
  
• usługa nie obsługuje obowiązujących państwowych układów współrzędnych
• struktura, zakres i nazwy elementów (atrybutów) również są niezgodne, co opisano już w pkt. 6. i 7.
• obiekty (akt, dokument i rysunek) wczytują się bez powiązania między sobą, a skarżący pomija całkowicie, że w tej sytuacji nie jest możliwe zapisanie kompletnego zbioru, a jedynie wyeksportowanie 3 oddzielnych plików dla każdego typu z osobna

Nie jest zatem zaskakujące, że żaden z 3 plików możliwych do wyeksportowania z QGIS nie przechodzi walidacji i wykazywane są podobne błędy jak w metodzie opisanej w pkt. 4. i 5.:

10. Dla porównania treść przykładowych danych APP dla planu udostępnionych na stronie ministerstwa https://www.gov.pl/web/zagospodarowanieprzestrzenne/przykladowe-dane oraz efekt ich wczytania do programu QGIS:

Jak można zauważyć nazwy obiektów i elementów, układ współrzędnych oraz sama struktura dokumentu GML jest zupełnie inna niż w danych zwracanych w usłudze z gminy Uniejów.

---

Na koniec pokażemy dlaczego usługa ATOM jest właściwa do udostępniania zbiorów APP, które spełniają wymagania rozporządzenia w zakresie podpisu, treści i zgodności ze schematem.

Przede wszystkim usługa ATOM daje bezpośredni dostęp do kompletnego,  podpisanego  przez organ zbioru danych APP, w którym wszystkie obiekty posiadają odpowiednie powiązania między sobą (zgodnego ze schematem), co nie jest możliwe w przypadku opisanej wcześniej usługi WFS. Daje ona dostęp oddzielnie do obiektów typu plan, oddzielnie dla rysunków i oddzielnie dla dokumentów. Ponadto w badanej usłudze w żadnym miejscu nie występuje element stanowiący podpis elektroniczny udostępnianego zbioru. Jeszcze raz twierdzenia zawarte w korespondencji okazują się niezgodne z prawdą.

Poniżej przypominamy jak samodzielnie sprawdzić poprawność danych udostępnianych w ramach usługi ATOM.

Opis korzystania z usługi ATOM w narzędziu GUGiK:

• adres usługi ATOM dla zbiorów APP to https://mpzp.igeomap.pl/atom
• adres ten należy wkleić w polu Feed URL i kliknąć Otwórz Feed
• po dodaniu adresu usługi wyświetlona zostanie lista dostępnych gmin 
• po wybraniu gminy (np. Kowale Oleckie) należy przyciskiem pobrać informacje o dostępnych paczkach danych

  
• w kolejnym kroku należy kliknąć przycisk Pobierz plik, co spowoduje zapisanie pliku w formacie GML
• pobrany na dysk plik można następnie zwalidować przy pomocy opcji zbiór danych APP w oficjalnym walidatorze APP udostępnionym na stronie rządowej https://aplikacje.gov.pl/app/gov_xml_validator/

Pobrany z usługi ATOM zbiór danych dla gminy Kowale Oleckie możemy także sprawdzić usługą do weryfikacji podpisu elektronicznego na stronie rządowej:

https://moj.gov.pl/nforms/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER&xadesPdf=true

Należy wybrać zapisany w poprzednim kroku plik i po chwili zostanie wyświetlona informacja o tym, czy podpis jest ważny i poprawny oraz kto i kiedy podpisał zbiór APP.

Dodatkowo można porównać treść pliku pobranego z usługi ATOM ze zbiorem APP dostępnym na stronie z wykazem planów (np. https://kowaleoleckie.e-mapa.net/wykazplanow) - będzie ona identyczna co do bajta.

Wniosek/petycja w zakresie usług pobierania

Szanowni Państwo,

aktywność różnego rodzaju instytucji komercyjnych działających pod płaszczykiem troski o stan funkcjonowania samorządów jest zjawiskiem coraz powszechniejszym. W ostatnim czasie dotyczy to zwłaszcza dziedziny zagospodarowania przestrzennego, w szczególności spełnienia nowych wymogów nałożonych na samorządy, głownie w zakresie utworzenia i udostępnienia zbioru APP.

W dniu dzisiejszym zaczęły do nas docierać sygnały o złożonej przez pewną spółkę petycji, której - poza 4 stronami didaskaliów - sednem jest pytanie w trybie dostępu do informacji publicznej:

o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie zaawansowania prac nad zapewnieniem bezpośredniego dostępu do danych przestrzennych dla APP i ich zbiorów za pomocą usługi pobierania WFS, którego wymaga Ustawodawca zgodnie z przyjętym vacatio legis ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503, 1846) w związku z przepisami Ustawa z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 782).

Zanim przejdziemy do ewentualnej odpowiedzi chcemy zwrócić uwagę, że nieprawdziwym jest twierdzenie, że ustawodawca wymaga "bezpośredniego dostępu do danych przestrzennych dla APP i ich zbiorów za pomocą usługi pobierania WFS".

Ustawodawca zgodnie z przytoczonym przepisem może wymagać jedynie zapewnienia dostępu do zbiorów aktów planowania przestrzennego zgodnie z art 67a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym za pomocą usług pobierania, co jest zdefiniowane w Art. 9. 1. ppkt 3) ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej  (która jest implementacją przepisów INSPIRE na grunt prawa krajowego), gdzie wyraźnie wskazuje się, iż usługi pobierania umożliwiają "pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów". Jednak ani w ustawach o iip i pzp, ani w rozporządzeniu dot. zbiorów danych, nie wymienia się żadnej konkretnej implementacji usługi tj. WFS lub ATOM. Tym bardziej w żaden sposób nie zawierają one oceny stopnia "zgodności" czy "zaawansowania" danej usługi.

Standard ATOM na równi ze standardem WFS wymienione są za to m.in. w dokumencie Technical Guidance Download Services na stronach Komisji Europejskiej, który jednak nie ma mocy prawnej. Więcej o usłudze ATOM  pisaliśmy już w sierpniu.

Zatem dalsza sugestia jakoby usługa WFS zapewniała 100%, a usługa ATOM 50% oceny, jest wadliwa. Na blogu pojawi się niedługo szersze opracowanie w tym zakresie.

Docierają do nas również pierwsze sygnały o odrzuceniu przez sądy skarg kierowanych do WSA.

Proponowana odpowiedź na złożone w petycji zapytanie:

"Nasza jednostka udostępnia zbiór APP zgodny ze schematem aplikacyjnym określonym przez ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROZWOJU, PRACY I TECHNOLOGII z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego, podpisany podpisem kwalifikowanym osoby reprezentującej organ zgodnie z par 6 ust 2 ww. rozporządzenia za pomocą usług sieciowych pobierania zgłoszonych do prowadzonej przez Głównego Geodetę Kraju Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych pod pozycją właściwą dla naszej jednostki. Prace w tym zakresie są zakończone."

Usługa pobierania ATOM - z czym to się je?

W związku z udostępnieniem dla zbiorów APP usługi ATOM (informacja tutaj) postanowiliśmy przybliżyć Państwu czym jest usługa ATOM i w jaki spełnia postawione przed usługą pobierania wymogi formalne i techniczne.

Usługa ATOM jest usługą służącą do pobierania predefiniowanych zestawów (lub elementów zestawów) danych, bez potrzeby definiowania parametrów zbiorów przez użytkownika. Predefiniowany zestaw danych lub wcześniej wydzielona część zestawu danych jest pobierana w całości bez możliwości zmiany zawartości, kodowania czy układu współrzędnych.¹

ATOM to międzynarodowy standard udostępniania danych przestrzennych w Internecie. Szczegółowe informacje na temat profilu usług ATOM dostępne są na stronach Komisji Europejskiej w dokumencie Technical_Guidance_Download_Services_v3.1.pdf.

Dokument ten wymienia standard ATOM na równi ze standardem WFS jako jedną z dwóch możliwych implementacji usługi pobierania w rozumieniu przepisów o INSPIRE.

Zgodnie z Art. 9. 1. ppkt 3) ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej  (która jest implementacją przepisów INSPIRE na grunt prawa krajowego) usługi pobierania umożliwiają "pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów". Usługa ATOM umożliwia pobieranie zbioru danych (w tym przypadku zbioru danych APP), tak więc jak najbardziej zapewnia zgodność z ustawą o IIP.

Ponadto uruchomiona usługa ATOM dla zbiorów APP zwraca dane w postaci dokumentu elektronicznego GML zgodnego ze schematem aplikacyjnym GML (par. 7. pkt 1. rozporządzenia w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego), a zakres zwracanych informacji obejmuje:

• akt planowania przestrzennego
• rysunek aktu planowania przestrzennego
• dokument powiązany z aktem planowania przestrzennego

(tj. par. 3 pkt. 2. ppkt. 1, 2 i 3) - co spełnia wymogi przywołanego rozporządzenia.

Dodatkowo zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej usługa pobierania ATOM dla APP jest poprawnie ujawniona w Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych prowadzonej przez GUGiK.

W toku wcześniejszych publikacji informowaliśmy o wezwaniach do usunięcia naruszenia prawa lub skargach do WSA dotyczących właśnie usług pobierania. Osoba skarżąca podnosiła problem braku elementów typu "rysunek aktu planowania" oraz "dokument powiązany z aktem planowania", a także niezgodności ze schematem aplikacyjnym GML usługi WFS (co było zwykłą manipulacją - wyjaśnienia w tym zakresie wielokrotnie zamieszczaliśmy na blogu).

 

Usługa ATOM dla APP zwraca plik zgodny ze schematem i zawierający wszystkie wymagane w rozporządzeniu elementy, dlatego pojawiające się twierdzenia w różnych pismach o niespełnianiu przez usługę ATOM odpowiednich przepisów jest po prostu fałszywe (a dodatkowo nie jest poparte żadnymi wyjaśnieniami ani argumentami, co ponownie każe się zastanowić nad intencjami oraz poziomem wiedzy merytorycznej osoby skarżącej).

O faktycznej poprawności usługi i udostepnianego w niej zbioru APP można się przekonać samodzielnie przy pomocy dowolnej przeglądarki ATOM jak np. narzędzie https://mapy.geoportal.gov.pl/iMapLite/atomExplorer udostępniane przez GUGiK (lub wtyczka INSPIRE Atom Client dla programu QGIS).

Opis korzystania z usługi ATOM w narzędziu GUGiK:

• adres usługi ATOM dla zbiorów APP to https://mpzp.igeomap.pl/atom
• adres ten należy wkleić w polu Feed URL i kliknąć Otwórz Feed
• po dodaniu adresu usługi wyświetlona zostanie lista dostępnych gmin  (rys. 1)
• po wybraniu gminy (np. Chociwel) należy przyciskiem pobrać informacje o dostępnych paczkach danych
• w kolejnym kroku należy kliknąć przycisk Pobierz plik, co spowoduje zapisanie pliku w formacie GML  (rys. 2)
• pobrany na dysk plik można następnie zwalidować przy pomocy opcji zbiór danych APP w oficjalnym walidatorze APP udostępnionym na stronie rządowej https://aplikacje.gov.pl/app/gov_xml_validator/ (rys. 3)

rys. 1

rys. 2

rys. 3

---

[1] https://www.geoportal.gov.pl/usluga-pobierania-atom