Geo-System Sp. z o.o.: informacja publiczna

Pokazywanie postów oznaczonych etykietą informacja publiczna. Pokaż wszystkie posty

piątek, 23 grudnia 2022

Infomacje o odrzuceniu skargi na Wójta/Bumistrza/Prezydenta miasta przez Radę

W nawiązaniu do trwającej kampanii przesyłania skarg na bezczynność wójta/burmistrza/prezydenta miasta do rady gminy/miasta, o której już Państwa informowaliśmy tutaj, postanowiliśmy śledzić losy skarg i ich procedowania w gminach. Informujemy, że zostały już uchwalone pierwsze rozstrzygnięcia w tej sprawie, a aktualizowaną listę uchwał postaramy się publikować na końcu tego artykułu. Niespodzianek nie ma.

Dla tych z Państwa, którzy dopiero planują procedowanie spraw na komisjach chcemy jedynie zwrócić uwagę na jedną sprawę, która uwypukla się po ostatnich zgłoszeniach, mianowicie zupełne pomieszanie przedmiotu skargi z jakimiś abstrakcyjnymi przykładami prezentowanymi przez przedstawicieli podmiotu skarżącego w formie telefonicznej czy wideokonferencji.

Przede wszystkim proszę pamiętać, że tematem aktualnych skarg i wniosków są usługi pobierania i zapewnienie przez Państwa wynikającego z przepisów obowiązku udostępniania podpisanego zbioru APP. Tak więc pokazywanie Państwu teraz przez przedstawiciela podmiotu skarżącego działania WMS czyli usługi przeglądania nie jest w ogóle związane ze skargą, jest natomiast zwykłą próbą odwrócenia uwagi od problemu.

Co więcej, sposób działania danej usługi w takim czy innym programie lub serwisie mapowym, na pewno nie może być wyznacznikiem zgodności tej usługi z przepisami. Przykładowo: jeśli usługa działa w serwisie polska.e-mapa.net, w Geoportalu, czy np. w QGIS, to na pewno nie jest prawdziwe twierdzenie, że "nie działa nigdzie indziej".

Proszę być czujnym i zwracać uwagę na przedmiot tych wystąpień, gdyż z jednej strony macie Państwo konkrety i weryfikowalne fakty takie jak zgłoszenie i ujawnienie usługi pobierania ATOM w rejestrze EZiUDP zgodnie z ustawą o IIP oraz możliwość walidacji udostępnianego zbioru odpowiednim walidatorem, przygotowanym specjalnie do tego celu przez Ministerstwo, co pozwala potwierdzić zgodność zbioru ze schematem z rozporządzenia, a z drugiej strony jakieś nieprecyzyjne, oderwane od przedmiotu skargi twierdzenia, jakoby coś powinno być wyświetlone w taki czy inny sposób w drzewku warstw na takim czy innym portalu. Z resztą o kwestii działania usług m.in. w portalu GIOŚ już pisaliśmy tutaj.

Poniżej publikować będziemy cyklicznie aktualizowaną listę uchwał związanych ze skargami:

Aktualizacja 22.02.2023 - obecnie już 349 uchwał:

piątek, 9 grudnia 2022

Komentarz do wyroku WSA w Krakowie Sygn. akt II SAB/Kr 198/22 na który powołuje się wnioskodawca

AKTUALIZACJA: W wyniku skargi kasacyjnej wyrok został uchylony i odrzucony.

W związku z przytaczaniem w różnej korespondencji kierowanej do gmin wyroku Sygn. akt II SAB/Kr 198/22 WSA w Krakowie, który wskazuje na bezczynność Wójta jednej z gmin konieczne było zapoznanie się z pisemnym uzasadnieniem, aby zrozumieć, dlaczego w obliczu bogatego orzecznictwa w zakresie tego rodzaju skarg (obecnie wiadomo już o ponad 80 odrzuconych skargach) sąd uznał bezczynność organu.

Kluczowe kwestie:

1) Wyrok był udostępniany przez osobę wnioskującą/skarżącą w momencie, w którym nie było znane pisemne uzasadnienie (to pojawiło się dopiero w dniu 9.12.2022 na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CCCB2DAF52)

2) Sąd uznał bezczynność organu, ale podkreślił, że nie ma charakteru rażącego.

3) Razi nieco uzasadnienie, w którym WSA powołuje się wprost na "opinię informatyczną", bez zbadania stanu faktycznego.

"Nadto skarżąca podnosi, iż wykonalne jest zapewnienie bezpośredniego dostępu do wszystkich wymaganych danych z zakresu zagospodarowania przestrzennego, co udowadnia załączona do skargi opinia informatyczna, a także tym, że w szeregu gminach - które wskazuje - dane przestrzenne są udostępnianie zgodnie z wymogami określonymi przez wskazane wyżej przepisy."

Warto nadmienić, że przepisy jednoznacznie definiują zbiór danych w postaci dokumentu elektronicznego GML, zgodnego ze schematem aplikacyjnym i specyfikacją danych oraz podpisanego podpisem elektronicznym - co wynika z par. 3 ust. 3 oraz par. 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego.

"Opinia" i zawarte w niej stwierdzenia nie zostały w żaden sposób zweryfikowane z rzeczywistością przez sąd. Podkreślić należy, że zachodzi podejrzenie, iż autor opinii nie jest bezstronnym i obiektywnym biegłym sądowym, a osobą najprawdopodobniej w zależności służbowej w stosunku do osoby wnoszącej skargę. Nie sprawdzono również w żaden sposób czy w przywoływanych gminach udostępniane dane i usługi są faktycznie zgodne z przepisami.

Wynika więc, że sąd uznał wyjaśnienie skarżącej za wystarczające do stwierdzenia bezczynności. bez analizowania faktów i potwierdzania nieuprawnionych twierdzeń osoby skarżącej.

W naszej ocenie błędnym jest bazowanie wprost na opinii skarżącej, gdyż jak wielokrotnie wyjaśnialiśmy, zarówno żądanie osoby wnioskującej jest merytorycznie obarczone błędami, jak też przykłady, przedstawiane jako rzekomo prawidłowe, po weryfikacji również okazują się wadliwe.

Co wyjaśniano m.in tutaj: https://geo-system.blogspot.com/2022/12/kolejny-wniosek-o-udostepnienie-porzez.html i tutaj: https://geo-system.blogspot.com/2022/10/problematyka-udostepniania-podpisanych.html

4) jesteśmy przekonani, że materiał nadaje się na w pełni zasadną skargę kasacyjną, gdyż podnoszone argumenty nie mają pokrycia w faktach, a zasady udostępniania zbiorów APP wynikają wprost z przepisów prawa oraz możliwości technicznych, co było wyjaśnianie m.in. tutaj: https://geo-system.blogspot.com/2022/10/problematyka-udostepniania-podpisanych.html

[Aktualizacja]

Sprawę opisał również portal Geoforum.pl:

https://geoforum.pl/news/33290/czy-brak-zapewnienia-danych-przestrzennych-to-bezczynnosc-wyrok-wsa-

Niepoprawne działanie walidatora APP na stronie Ministerstwa Rozwoju i Technologii

W dniu dzisiejszym, w związku z zauważonym nieprawidłowym działaniem ministerialnego walidatora zbiorów APP, skierowaliśmy wniosek w trybie 241. KPA o poprawę funkcjonowania tego narzędzia. Obecne działanie narzędzia wykazuje błędy w prawidłowo skonstruowanych plikach GML, co może wprowadzać w błąd organy udostępniające te zbiory oraz potencjalnych użytkowników.

W drugiej części wniosku zwróciliśmy również uwagę na nieprawidłową - w naszej ocenie - informację dotyczącą usług pobierania dla danych APP i zbiorów APP na stronie: https://www.gov.pl/web/zagospodarowanieprzestrzenne/udostepnianie-danych.

Ministerstw ma 30 dni na odniesienie się do wniosku.

Treść wniosku poniżej:

Skarga na bezczynność wójta/burmistrza do Rady Gminy w zakresie udostępniania zbioru APP

W związku z pojawiającymi się skargami na organ kierowanymi do rad gmin przygotowaliśmy dla Państwa wyjaśnienie merytoryczne, które może być wykorzystanie w procesie rozpatrywana i odpowiedzi na skargę.

Uprzedzając pytania: technicznie i merytorycznie postępujecie Państwo prawidłowo.

Odnosząc się do punktów wymienionych w skardze należy mieć na względzie co następuje:

Gmina udostępnia zbiory danych przestrzennych MPZP i SUIKZP zgodnie z art. 9. ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej za pomocą usługi danych przestrzennych pobierania tj. "umożliwiające pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów".

Realizacja usługi pobierania jest oparta o standard ATOM.

W dokumencie Standardy Danych i Usług Danych Przestrzennych stwierdza się, że:

W praktyce możliwa jest implementacja dwóch rodzajów usług pobierania (spełniających minimalne wymagania funkcjonalne oraz spełniających pełne wymagania funkcjonalne):

Usługi pobierania wstępnie zdefiniowanych zbiorów danych

Usługi pobierania z bezpośrednim dostępem

Usługa ATOM jest właśnie usługą służącą do pobierania predefiniowanych zestawów (lub elementów zestawów) danych - potwierdzają to m.in. informacje zawarte na stronie Geoportal.gov.pl prowadzonej przez Główny Urząd geodezji i Kartografii.

Adres usługi pobierania ATOM publikującej dane dla jednostki to:

https://mpzp.igeomap.pl/atom

przykłady wywołania usługi:

MPZP https://mpzp.igeomap.pl/atom?gmina=[TERYT]&typ=1

SUIKZP https://mpzp.igeomap.pl/atom?gmina=[TERYT]&typ=2

Adres usługi zgłoszony jest do Ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych prowadzonej przez GUGiK i widoczny jest na stronie https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp/index.php?teryt=[TERYT]&temat=3.4

* w miejsce [TERYT] należy wpisać 6-znakowy identyfikator systemu TERYT dla Państwa jednostki

Dodatkowo adres usługi pobierania ATOM jest wyszczególniony w metadanych dla zbioru dostępnych poprzez usługę wyszukiwania https://metadane.podgik.pl/geonetwork/srv/pol/csw.

Usługa ATOM udostępnia zbiór danych w postaci dokumentu elektronicznego GML, zgodnego ze schematem aplikacyjnym i specyfikacją danych oraz podpisanego podpisem elektronicznym - co wynika z par. 3 ust. 3 oraz par. 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego.

Zgodność ze schematem oznacza m.in., że zbiór danych zawiera wszystkie obiekty wymagane w rozporządzeniu tj.:

app:AktPlanowaniaPrzestrzennego (akt planowania przestrzennego)
app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego (rysunek aktu planowania przestrzennego)
app:DokumentFormalny (dokument powiązany z aktem planowania przestrzennego)

Sprawdzenia zgodności pobranego poprzez usługę pliku ze zbiorem danych APP można dokonać w jednym z narzędzi dostępnych na stronie Ministerstwa Rozwoju i Technologii - poprzez wtyczkę APP dla aplikacji QGIS lub walidator online.

Zatem stan faktyczny jest następujący:

gmina udostępnia zbiór danych za pomocą usługi pobierania,
zbiór danych zawiera wymagane typy obiektów i jest zgodny ze specyfikacją.

AKTUALIZACJA: W wyniku skargi kasacyjnej wyrok został uchylony i odrzucony.

W związku z przytaczaniem wyroku Sygn. akt II SAB/Kr 198/22 WSA w Krakowie, który wskazuje na bezczynność Wójta jednej z gmin konieczne będzie zapoznanie się z pisemnym uzasadnieniem, aby zrozumieć, dlaczego w obliczu bardzo bogatego orzecznictwa w zakresie tego rodzaju skarg (obecnie wiadomo już o ponad 70 odrzuconych skargach w tym zakresie) akurat krakowski sąd uznał bezczynność organu. Czekamy na pisemne uzasadnienie.

Stwierdzenie to jest nieprawdziwe i nieuprawnione. Pierwsze działania dążące do udostępnienia zbiorów danych APP zostały podjęte przez wykonawcę jeszcze przed wejściem w życie przepisów rozporządzenia tj. przed listopadem 2020 r., co potwierdza m.in. informacja z 10 listopada 2020 r.: https://geo-system.blogspot.com/2020/11/nowe-przepisy-o-planowaniu.html

Wykonawca na bieżąco współpracuje z jednostką w celu uzupełnienia/poprawy informacji dla dotychczasowych planów wchodzących w skład zbioru, by zapewnić prawidłowość całego zbioru.

Jak wyjaśniono wcześniej zbiory danych są udostępniane za pomocą usługi pobierania oraz są zgodne ze specyfikacją danych i wymaganiami rozporządzenia.

Osoba skarżąca nie podaje też żadnego przykładu stwierdzenia wykonawcy, które miałoby być jakoby "niezgodne z przepisami". Ostatnie zdanie należy traktować jako ukrytą ofertę handlową i podaje w wątpliwość czystość intencji autora.

Gmina nie ogranicza w żaden sposób dostępu do informacji publicznej. Wręcz przeciwnie, opisane wcześniej zbiory danych oraz usługi są dostępne publicznie i bez ograniczeń i nie wymagają jakiejkolwiek interakcji klienta z urzędem. Informacja o adresach usług znajduje się zgodnie z przepisami w Ewidencji zbiorów danych i usług prowadzonej przez GUGiK i jest zawarta również w metadanych utworzonych dla zbiorów MPZP i SUIKZP zgodnie z zapisami ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej.

Jak wskazano w pkt. 1. jednostka zapewnia już w tej chwili prawidłowy i kompletny dostęp do danych zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. za pomocą usługi pobierania oraz w postaci zgodnej ze specyfikacją. Zatem skarga jest bezzasadna.

Kolejny wniosek o udostepnienie poprzez usługę pobierania zbioru danych dla MPZP i SKiUZP

W związku z pojawiającymi się informacjami o nowej kampanii kierowania wniosków do gmin o treści:

W nawiązaniu do art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 67c ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wnoszę o udostępnienie mi poprzez usługę pobierania, o której mowa w art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej, zbioru danych przestrzennych dla planów miejscowych oraz zbioru danych przestrzennych dla studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.

informujemy, że:

1) Spełniacie Państwo w sposób prawidłowy przepisy prawa w tym zakresie - wyjaśnienie poniżej.

2) bardzo ważne - przed udzieleniem odpowiedzi proszę upewnić się, że zbiory APP MPZP i Studium są podpisane (więcej tutaj: https://geo-system.blogspot.com/2022/10/podpisywanie-zbiorow-app.html)

3) Należy udzielić odpowiedzi o następującej treści:

"Niniejszym informuję, że żądana informacja, tj. wnioskowane Zbiory APP, które muszą być zgodne ze schematem wynikającym z par. 3 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego, podpisane przez Organ zgodnie z par 6 ust. 2 ww. rozporządzenia są dostępne on-line za pomocą zdefiniowanej w art. 9. ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej usługi pobierania ATOM, ujawnionej poprawnie w Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych dla naszej jednostki pod adresem: https://mpzp.igeomap.pl/atom/ pod pozycją dla naszej jednostki."

[wyjaśnienie w dalszej części wpisu]

Problematyka udostępniania podpisanych zbiorów APP zgodnych ze schematem aplikacyjnym za pomocą usług WFS i ATOM

W nawiązaniu do licznych wniosków, jakie trafiają do jednostek samorządowych, w których zarzuca się nieprawidłowe wykonywanie obowiązku dot. udostępniania danych przestrzennych z tematu zagospodarowanie przestrzenne i jednocześnie wymienia przykłady gmin, które jakoby udostępniały takie dane "poprawnie", postanowiliśmy zweryfikować w praktyce te twierdzenia i przetestować jedną z usług wymienionych przez podmioty składające wnioski.

Korespondencja najczęściej wskazuje 8 adresów usług pobierania (WFS), które zostały przygotowane przez dostawcę komercyjnego, w tym np. dla gminy Uniejów - i to na jej przykładzie dokonamy sprawdzenia prawdziwości twierdzeń zawartych w korespondencji.

1. Adres usługi znajduje się w Ewidencji zbiorów i usług prowadzonej przez GUGiK na stronie:

https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp/index.php?nazwa=uniej%C3%B3w&temat=3.4

2. W rubryce usługa pobierania dla zbioru danych dla miejscowych planów zagospodarowania znajduje się adres usługi WFS:

https://geomapmaker.online/geoserver/UniejowMwMpzp/wfs

3. Wywołanie zapytania GetCapabilities dla powyższej usługi zwraca listę warstw/obiektów dostępnych za pomocą usługi:

https://geomapmaker.online/geoserver/UniejowMwMpzp/wfs?SERVICE=WFS&REQUEST=GetCapabilities

UWAGA: Po publikacji niniejszego wpisu dostawca usługi dokonał w niej zmian, m.in. w zakresie nazewnictwa obiektów, dlatego poniższe wywołania (aktualne na dzień przygotowania wpisu) mogą zwracać już inne odpowiedzi. Niemniej jednak kluczowe nieprawidłowości nadal występują, a dane zwracane przez usługę w dalszym ciągu nie są zgodne z rozporządzeniem i schematem.

a) Jak można sprawdzić w odpowiedzi na liście FeatureTypeList znajdują się elementy o nazwach w postaci:

UniejowMwMpzp:aktplanowaniaprzestrzennego218590
UniejowMwMpzp:dokumentformalny218590
UniejowMwMpzp:rysunekaktuplanowaniaprzestrzennego218590

Już w tym momencie nasuwa się pytanie, skąd takie nazewnictwo, zupełnie niewynikające z zapisów rozporządzenia, które wyraźnie definiuje obiekty typu:

AktPlanowaniaPrzestrzennego
RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego
DokumentFormalny

Kolejne wątpliwości co do zawartości i poprawności usługi biorą się z elementów DefaultCRS (układ współrzędnych) i WGS84BoundingBox (prostokąt ograniczający).

b) W pierwszym elemencie znajdują się wartości EPSG:3857 i EPSG:404000, czyli odpowiednio układy WGS 84/Pseudo-Mercator oraz niestandardowy/niezdefiniowany układ współrzędnych. Tymczasem rozporządzenie wprost wymienia dwa państwowe układy stosowane dla zbiorów APP:

Kody EPSG tych układów to 2176-2179 (kolejne strefy PL-2000) oraz 2180 (PL-1992) - jak widać sprawdzana usługa nie spełnia wymagań w tym zakresie, gdyż stosuje zupełnie inne układy.

c) W elemencie WGS84BoundingBox dla obiektów z dokumentem i rysunkiem zakres prostokąta ograniczającego jest zupełnie inny niż dla elementu AktPlanowaniaPrzestrzennego , a wpisane wartości to -1.0, -1.0, 0.0, 0.0. Ponieważ współrzędne te odnoszą się do układu WGS84 podane są w stopniach (długość i szerokość geograficzna) i jak łatwo sprawdzić w żaden sposób nie mogą odnosić się do obszaru gminy Uniejów.

4. Niemniej jednak, pomimo powyższych zastrzeżeń, zbadajmy poprawność danych zwracanych przez usługę w odpowiedzi na zapytanie GetFeature:

(pierwsze wywołanie dotyczy pojedynczego obiektu, utożsamianego z AktPlanowaniaPrzestrzennego; drugie - wszystkich obiektów wchodzących w skład APP tj. akt + dokument + rysunek)

Treść obu odpowiedzi zapisujemy na dysku (Zapisz stronę jako...) do pliku .xml.

5. Otwieramy stronę walidatora danych APP na stronie https://aplikacje.gov.pl/app/gov_xml_validator,

następnie wybieramy opcję zbiór danych APP i dodajemy plik zapisany w poprzednim kroku (operacje powtarzamy również dla drugiego pliku).

W obu przypadkach wyniki walidacji są nieprawidłowe!

Już w tym momencie twierdzenia ze korespondencji należy uznać za nieprawdziwe.

6. Przyjrzyjmy się bliżej treści raportu z walidatora:

brak wskazania na schematy aplikacyjne gml, wfs i przede wszystkim schemat app z rozporządzenia:
https://www.gov.pl/static/zagospodarowanieprzestrzenne/schemas/app/1.0
brak deklaracji elementu wfs:FeatureCollection
kod układu współrzędnych spoza rejestru EPSG zdefiniowanego w rozporządzeniu
brak obiektu app:AktPlanowaniaPrzestrzennego

Ostatni z błędów jest najpoważniejszy i powoduje przerwanie dalszej walidacji przez walidator. Jak widać zastrzeżenia z punktu 3a) okazały się słuszne.

7. Spójrzmy teraz na zawartość pliku z zapisaną odpowiedzią z pkt. 4:

Od razu widoczny jest brak obiektu AktPlanowaniaPrzestrzennego , zamiast niego występuje nieprawidłowy aktplanowaniaprzestrzennegozbiórap_id_169235.
W pliku w ogóle nie występuje przestrzeń nazw app: ze schematu aplikacyjnego. W danych zwróconych przez usługę zastosowano zamiast tego przestrzeń UniejowMwMpzp:.

8. Ponieważ brak prawidłowo nazwanego obiektu APP powoduje przerwanie walidacji, to walidator nie sprawdza już dalej poprawności elementów wewnętrznych. Jednak analizując treść pliku i zapisy rozporządzenia można dostrzec kolejne nieprawidłowości:

element złożony idIIP, składający się z 3 elementów (przestrzenNazw, lokalnyId, wersjaId), który jest wymagany wg załącznika do rozporządzenia, w danych dla Uniejowa w ogóle nie występuje, a zamiast niego wpisane są jedynie elementy składowe, na innym poziomie struktury dokumentu XML:
brak jest wymaganych elementów typPlanu, poziomHierarchii, status, obowiazujeOd
podobnie jak w przypadku idIIP brak jest złożonego elementu mapaPodkladowa; występuje jedynie składowa referencja na innym poziomie struktury
brak jest wymaganego elementu o nazwie zasiegPrzestrzenny z geometrią zapisaną w jednym z układów państwowych, zamiast niego informacja o geometrii planu zapisana jest w elemencie o nazwie geom i w innym układzie:
brak elementów dokumentUchwalajacy i rysunek, które dla planów obowiązujących są wymagane i powinny wskazywać na odpowiednie obiekty typu DokumentFormalny i RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego
w danych z Uniejowa występują za to elementy dodatkowe, których nie ma zdefiniowanych w żadnym miejscu w rozporządzeniu ani schemacie aplikacyjnym - są to walidowalny_i_podpisany_GML, walidowalny_i_podpisany_zbior_przed_2020, walidowalny_i_podpisany_zbior_calosc

Brak elementów dokumentUchwalajacy i rysunek (w obiekcie AktPlanowaniaPrzestrzennego) oraz elementu uchwala w DokumentFormalny i plan w RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego powoduje, że obiekty nie mają między sobą żadnego powiązania logicznego, przez co ze struktury dokumentu nie wynika w żaden sposób, do którego planu przynależy dany rysunek lub uchwała.

Ilustrację takiego stanu przedstawiono poniżej:

9. W korespondencji często wskazuje się przykład podłączenia badanej usługi w programie QGIS jako "dowód" na jej poprawność. Oczywiście sam fakt podłączenia danych w jakimś programie nie świadczy w żaden sposób, że dane te są zgodne z odpowiednimi przepisami prawa i odpowiednim schematem aplikacyjnym. Wszystkie przedstawione wyżej błędy i zastrzeżenia obowiązują również i w tym przypadku:

nazwa i tytuł warstw WFS podłączonych z usługi w QGIS są niezgodne z rozporządzaniem
usługa nie obsługuje obowiązujących państwowych układów współrzędnych
struktura, zakres i nazwy elementów (atrybutów) również są niezgodne, co opisano już w pkt. 6. i 7.
obiekty (akt, dokument i rysunek) wczytują się bez powiązania między sobą, a skarżący pomija całkowicie, że w tej sytuacji nie jest możliwe zapisanie kompletnego zbioru, a jedynie wyeksportowanie 3 oddzielnych plików dla każdego typu z osobna

Nie jest zatem zaskakujące, że żaden z 3 plików możliwych do wyeksportowania z QGIS nie przechodzi walidacji i wykazywane są podobne błędy jak w metodzie opisanej w pkt. 4. i 5.:

10. Dla porównania treść przykładowych danych APP dla planu udostępnionych na stronie ministerstwa https://www.gov.pl/web/zagospodarowanieprzestrzenne/przykladowe-dane oraz efekt ich wczytania do programu QGIS:

Jak można zauważyć nazwy obiektów i elementów, układ współrzędnych oraz sama struktura dokumentu GML jest zupełnie inna niż w danych zwracanych w usłudze z gminy Uniejów.

Na koniec pokażemy dlaczego usługa ATOM jest właściwa do udostępniania zbiorów APP, które spełniają wymagania rozporządzenia w zakresie podpisu, treści i zgodności ze schematem.

Przede wszystkim usługa ATOM daje bezpośredni dostęp do kompletnego, podpisanego przez organ zbioru danych APP, w którym wszystkie obiekty posiadają odpowiednie powiązania między sobą (zgodnego ze schematem), co nie jest możliwe w przypadku opisanej wcześniej usługi WFS. Daje ona dostęp oddzielnie do obiektów typu plan, oddzielnie dla rysunków i oddzielnie dla dokumentów. Ponadto w badanej usłudze w żadnym miejscu nie występuje element stanowiący podpis elektroniczny udostępnianego zbioru. Jeszcze raz twierdzenia zawarte w korespondencji okazują się niezgodne z prawdą.

Poniżej przypominamy jak samodzielnie sprawdzić poprawność danych udostępnianych w ramach usługi ATOM.

Opis korzystania z usługi ATOM w narzędziu GUGiK:

adres usługi ATOM dla zbiorów APP to https://mpzp.igeomap.pl/atom
adres ten należy wkleić w polu Feed URL i kliknąć Otwórz Feed
po dodaniu adresu usługi wyświetlona zostanie lista dostępnych gmin
po wybraniu gminy (np. Kowale Oleckie) należy przyciskiem pobrać informacje o dostępnych paczkach danych
w kolejnym kroku należy kliknąć przycisk Pobierz plik, co spowoduje zapisanie pliku w formacie GML
pobrany na dysk plik można następnie zwalidować przy pomocy opcji zbiór danych APP w oficjalnym walidatorze APP udostępnionym na stronie rządowej https://aplikacje.gov.pl/app/gov_xml_validator/

Pobrany z usługi ATOM zbiór danych dla gminy Kowale Oleckie możemy także sprawdzić usługą do weryfikacji podpisu elektronicznego na stronie rządowej:

https://moj.gov.pl/nforms/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER&xadesPdf=true

Należy wybrać zapisany w poprzednim kroku plik i po chwili zostanie wyświetlona informacja o tym, czy podpis jest ważny i poprawny oraz kto i kiedy podpisał zbiór APP.

Dodatkowo można porównać treść pliku pobranego z usługi ATOM ze zbiorem APP dostępnym na stronie z wykazem planów (np. https://kowaleoleckie.e-mapa.net/wykazplanow) - będzie ona identyczna co do bajta.

wtorek, 18 października 2022

Informacja o odrzuceniu skargi przez WSA

W nawiązaniu do poprzednich wpisów dotyczących licznych skarg, wezwań i wniosków trafiających w ostatnich miesiącach do samorządów, informujemy, że zostały już wydane pierwsze postanowienia WSA w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na posiedzeniu 14 października
postanowił odrzucić skargę
ws. zapewnienia dostępu do danych z tematu "zagospodarowanie przestrzenne".

Skarga w powyższej sprawie została uznana za niedopuszczalną, bowiem ustawowy obowiązek utworzenia i publikacji danych przestrzennych nie rodzi po stronie osoby skarżącej uprawnień do skargi na bezczynność organów administracji.

Poniżej znane nam skargi, w sprawie których WSA wydał postanowienia o odrzuceniu (lista ulega stopniowej aktualizacji):

Możliwe jest również samodzielne wyszukanie nowych postanowień w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - w polu Szukane słowa wystarczy wpisać frazę "zapewnienia dostępu do danych przestrzennych z tematu".

poniedziałek, 17 października 2022

Wniosek/petycja w zakresie usług pobierania

Szanowni Państwo,

aktywność różnego rodzaju instytucji komercyjnych działających pod płaszczykiem troski o stan funkcjonowania samorządów jest zjawiskiem coraz powszechniejszym. W ostatnim czasie dotyczy to zwłaszcza dziedziny zagospodarowania przestrzennego, w szczególności spełnienia nowych wymogów nałożonych na samorządy, głownie w zakresie utworzenia i udostępnienia zbioru APP.

W dniu dzisiejszym zaczęły do nas docierać sygnały o złożonej przez pewną spółkę petycji, której - poza 4 stronami didaskaliów - sednem jest pytanie w trybie dostępu do informacji publicznej:

o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie zaawansowania prac nad zapewnieniem bezpośredniego dostępu do danych przestrzennych dla APP i ich zbiorów za pomocą usługi pobierania WFS, którego wymaga Ustawodawca zgodnie z przyjętym vacatio legis ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503, 1846) w związku z przepisami Ustawa z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 782).

Zanim przejdziemy do ewentualnej odpowiedzi chcemy zwrócić uwagę, że nieprawdziwym jest twierdzenie, że ustawodawca wymaga "bezpośredniego dostępu do danych przestrzennych dla APP i ich zbiorów za pomocą usługi pobierania WFS".

Ustawodawca zgodnie z przytoczonym przepisem może wymagać jedynie zapewnienia dostępu do zbiorów aktów planowania przestrzennego zgodnie z art 67a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym za pomocą usług pobierania, co jest zdefiniowane w Art. 9. 1. ppkt 3) ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (która jest implementacją przepisów INSPIRE na grunt prawa krajowego), gdzie wyraźnie wskazuje się, iż usługi pobierania umożliwiają "pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów". Jednak ani w ustawach o iip i pzp, ani w rozporządzeniu dot. zbiorów danych, nie wymienia się żadnej konkretnej implementacji usługi tj. WFS lub ATOM. Tym bardziej w żaden sposób nie zawierają one oceny stopnia "zgodności" czy "zaawansowania" danej usługi.

Standard ATOM na równi ze standardem WFS wymienione są za to m.in. w dokumencie Technical Guidance Download Services na stronach Komisji Europejskiej, który jednak nie ma mocy prawnej. Więcej o usłudze ATOM pisaliśmy już w sierpniu.

Zatem dalsza sugestia jakoby usługa WFS zapewniała 100%, a usługa ATOM 50% oceny, jest wadliwa. Na blogu pojawi się niedługo szersze opracowanie w tym zakresie.

Docierają do nas również pierwsze sygnały o odrzuceniu przez sądy skarg kierowanych do WSA.

Proponowana odpowiedź na złożone w petycji zapytanie:

"Nasza jednostka udostępnia zbiór APP zgodny ze schematem aplikacyjnym określonym przez ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROZWOJU, PRACY I TECHNOLOGII z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego, podpisany podpisem kwalifikowanym osoby reprezentującej organ zgodnie z par 6 ust 2 ww. rozporządzenia za pomocą usług sieciowych pobierania zgłoszonych do prowadzonej przez Głównego Geodetę Kraju Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych pod pozycją właściwą dla naszej jednostki. Prace w tym zakresie są zakończone."

Geo-System Sp. z o.o.