Dalsze działania pewnej pracowni urbanistycznej piszącej do gmin

W nawiązaniu do wcześniejszych informacji  dotyczących wezwań lub ponownych wezwań do usunięcia naruszenia prawa osoba składająca te wnioski w niektórych przypadkach kieruje "Skargi do WSA" za pośrednictwem gminy.

Treść merytoryczna skarg nieco się różni, ale główny zarzut niezależnie od terminów i treści odpowiedzi dotyczy cały czas kwestii udostępniania zbioru GML APP:

Wraz ze skargą skarżący załącza często wezwania i odpowiedzi na wezwania, których udzieliła gmina zgodnie z wyjaśnieniami we wcześniejszych postach: wpis 1 i wpis 2.

Komentarz:

1) Wójt/Burmistrz w żadnej z odpowiedzi nie potwierdza naruszenia prawa, a wyjaśnia jakie możliwości techniczne ma usługa pobierania w standardzie WFS w kontekście wskazanych przepisów o czym skarżący doskonale wie. Zatem treść skargi i uzasadnienie leża jedynie w zakresie domysłów skarżącego. Podobna wartość prawną ma załączana opinia informatyczna. Dodatkowo już w pierwszej odpowiedzi wnioskodawca otrzymał wskazanie, gdzie znajdzie kompletny zbiór APP.

Mając jednak na względzie celowe świadome działanie wnioskodawcy podjęto decyzję o uruchomieniu dodatkowej usługi pobierania w standardzie ATOM. Tutaj skarżący nie ma podstaw do zarzucenia uchybień. Znalazł jednak inny powód do zaczepienia, gdyż wskazuje, że usługa ATOM nie figuruje w EZiUDP. Informujemy, że aktualizacja dodająca usługę ATOM do EZiUDP na podstawie posiadanych upoważnień została przekazana do GUGIK w dniu 4 sierpnia 2022r. Adresy są już widoczne, być może wynika to z liczności przekazanych zmian, które dotyczą znacznej części gmin. W tym wypadku ani gmina, ani firma Geo-System nie ma wpływu na czas aktualizacji EZiUDP po zgłoszeniu zmian.

Uwaga: jeśli dla Państwa jednostki nie widzicie w https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp wpisu z usługą ATOM jak niżej:

prosimy o kontakt z naszą firmą celem wyjaśnienia sytuacji.

Powtarzają się też sytuacje, gdzie skarżący wskazuje gminom jako wzór wadliwe rozwiązanie dostarczone kilku gminom, w którym usługa WFS zwraca obiekty:

• app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego,
• app:DokumentFormalny (dokumentUchwalajacy).

Nic bardziej mylnego! Wymienione wyżej rozwiązanie jest niezgodne z prawem, gdyż udostępniany GML nie jest zgodny ze schematem - jest to zrzut analogiczny w zakresie podstaw prawnych,  które przytacza wnioskodawca. Wyżej wymienione obiekty zgodnie ze schematem aplikacyjnym GML APP nie mogą mieć reprezentacji geometrycznej! Zbliżony temat był już przedmiotem analizy w czerwcu w sekcji 4. przykład z życia - tutaj.

2) Sugerujemy wstrzemięźliwe zachowanie jeśli chodzi o przygotowanie odpowiedzi. Jeśli skarga dotyczy cały czas udostępnienia zbioru GML APP poprzez usługę pobierania to w zakresie odpowiedzi merytorycznej właściwe jest wykorzystanie poniższego fragmentu:

W odpowiedzi na skargę informujemy, że wójt/burmistrz prawidłowo wykonuje powierzone prawem obowiązki i nie ma miejsce naruszenie przepisów prawa. Zbiór GML APP zgodny ze schematem aplikacyjnym udostępniany jest poprzez usługę pobierania ATOM dostępną pod adresem: https://mpzp.igeomap.pl/atom/. 

Adres usługi jest zgodnie z przepisami prawa ujawniony w Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych.

Usługa ATOM to międzynarodowy standard udostępniania danych przestrzennych w Internecie. Szczegółowe informacje na temat profilu usług ATOM dostępne są w dokumencie Technical Guidance for the implementation of INSPIRE Download Services pod adresem: http://inspire.jrc.ec.europa.eu/documents/Network_Services/Technical_Guidance_Download_Services_v3.1.pdf.

Jednym z popularnych programów do wykorzystanie tej usługi jest m.in aplikacja GUGIK: https://mapy.geoportal.gov.pl/iMapLite/atomExplorer/ umożliwiająca wczytanie usługi i pobranie zbioru dla naszej jednostki."

uwaga, niektóre skargi zawierają jeszcze element dotyczący legendy, wtedy należy również wykorzystać:

Informuję, że w usłudze przeglądania działa poprawnie zapytanie GetLegendGraphics dla wybranych warstw podanych w GetCapabilities usługi. Ponadto usługa prezentuje m.in. rysunki planów miejscowych, dla których istnieją indywidualne legendy. Legendy te są dla Państwa dostępne w usłudze  w ramach warstwy AktPlanowaniaPrzestrzennego.MPZP lub bezpośrednio w zbiorach GML APP"

Jeśli w Państwa skardze występują inne elementy należy je przeanalizować, aby odpowiedź również je uwzględniała.

Problematyka ponownego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa

Uwaga: poniższa odpowiedź dotyczy obecnie zarówno "wezwań do usunięcia naruszenia" jak też "ponownych wezwań do usunięcia naruszenia".

W związku z kierowanym do gmin pismem o tytule "Ponowne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" o treści:

"W nawiązaniu do odpowiedzi z dnia XX.XX.2022 r. na moje Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia YY.YY.2022 r., bardzo dziękuję za uczciwe potwierdzenie przez Pana faktu, że obiekty „app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego” oraz „app:DokumentFormalny (dokumentUchwalajacy)”, nie mają reprezentacji przestrzennej i nie mogą być udostępniane wprost poprzez usługę pobierania.

Oznacza to jednak w sposób oczywisty, że w ten sposób łamane są przepisy:
§ 3 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 oraz pkt 2.2 i pkt 2.3 załącznika nr 1,
a także § 7 pkt 1 w zw. § 3 ust.3 pkt 2,
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1916) w zw. z art. 67a-67c ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 503) oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 214), a moje wezwanie pozostaje tym bardziej aktualne."

Odpowiedzi na pierwsze wezwanie udzielili Państwo zgodnie z obowiązującym stanem prawnym. Powyższe pismo jest bezprzedmiotowe. Ze względu jednak na brak precyzji przepisów prawa można jak widać naciągać przepisy i bezkarnie straszyć jednostki samorządu terytorialnego.

Informujemy, że w celu zapobieżenia niepotrzebnym krokom przygotowaliśmy bezpłatnie w ramach posiadanego już przez Państwa oprogramowania alternatywną usługę pobierania według specyfikacji ATOM. Jest to międzynarodowy standard udostępniania danych przestrzennych w Internecie. Szczegółowe informacje na temat profilu usług ATOM dostępne są w dokumencie Technical Guidance for the implementation of INSPIRE Download Services pod adresem: http://inspire.jrc.ec.europa.eu/documents/Network_Services/Technical_Guidance_Download_Services_v3.1.pdf.

Proponujemy na "wezwanie" lub "ponowne wezwanie" odpowiedzieć krótko:

"Dziękujemy za kontakt i uwagi. W odpowiedzi na pismo udostępniamy nasze zbiory zagospodarowania przestrzennego poprzez usługę pobierania ATOM dostępną pod adresem: https://mpzp.igeomap.pl/atom/. Jednym z popularnych programów do wykorzystanie tej usługi jest m.in aplikacja GUGIK: https://mapy.geoportal.gov.pl/iMapLite/atomExplorer/ umożliwiająca wczytanie usługi i pobranie zbioru dla naszej jednostki."

 

 

Jeśli w ramach uzupełnienia wiedzy są Państwo ciekawi, dlaczego usługa WFS (wymyślona do realizacji konkretnych celów) nie posiada możliwości zwrócenia pliku GML zgodnego ze schematem opisanym w rozporządzeniu, zapraszam do dalszej lektury.

WYJAŚNIENIE: 

Informujemy, że  zarzuty merytoryczne są bezpodstawne. Schemat dokumentu elektronicznego GML APP wskazany w par 3 ww. rozporządzenia MPRiT przewiduje dla każdego aktu trzy elementy:

• app:AktPlanowaniaPrzestrzennego,
• app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego,
• app:DokumentFormalny (dokumentUchwalajacy).

przy czym tylko pierwszy z nich, tj. app:AktPlanowaniaPrzestrzennego ma reprezentację przestrzenną (geometrię). Dwa pozostałe są obiektami abstrakcyjnymi związanymi z APP, ale bez własnej geometrii. Jeśli ktokolwiek doda do nich geometrię, to wtedy zdecydowanie złamie prawo tworząc zbiór niezgodny ze schematem.

Skarżący w sposób nieprawidłowy łączy wymóg zapewnienia  udostępnienie zbioru w postaci dokumentu elektronicznego GML APP (zgodnego ze schematem) wynikający z par 7 ust 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1916) z wymogiem udostępnianiem zbiorów poprzez usługi pobierania co z kolei wynika art 9 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 214). Wyłączenia wskazane w ustawie mają nadrzędną rolę, ze względu na różną rangę tych aktów prawnych.

Są to dwie różne sprawy. To, że w obu przypadkach odpowiedzią może być plik w strukturze GML, nie znaczy, że jest to wykonalne w każdej sytuacji. Ustawodawca doskonale o tym wie od 2010 roku.

Należy przypomnieć, że zgodnie z art 3 ust. 10 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 214) usługa pobierania jest usługą danych przestrzennych, czyli usługą będącą operacjami, które mogą być wykonywane przy użyciu oprogramowania komputerowego na danych zawartych w zbiorach danych przestrzennych lub na powiązanych z nimi metadanych.

Jednocześnie gmina ma obowiązek zgodnie z art 9 ust 1 pkt 3 do tworzenia i obsługiwania, w zakresie swojej właściwości, sieci usług dotyczących zbiorów i usług danych przestrzennych, w tym usługi pobierania, umożliwiające pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów;

Usługa pobierania WFS służy więc do serwowania danych przestrzennych, czyli takich, które posiadają element przestrzenny. Zgodnie z brzmieniem ww. art 9 ust 1 pkt 3 ustawy elementy zbioru takie jak: app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego i app:DokumentFormalny (dokumentUchwalajacy) nie posiadając geometrii nie będą przez taką usługę udostępniane.

Nie jest więc prawdą, że gmina utrudnia dostęp do zbiorów danych z zakresu zagospodarowania przestrzennego, gdyż w odpowiedzi gmina wskazała skarżącemu bezpośrednio dostęp do pełnego dokumenty elektronicznego stanowiącego zbiór danych przestrzennych zgodnie z par 7 ust 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 26 października 2020 r. w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1916)

Ta kwestia była już wyczerpująco wyjaśniana w jednej z publikacji na blogu (tutaj) oraz w artykule w miesięczniku GEODETA (tutaj).

Kontynuacja nękania gmin, tym razem wezwaniami do usunięcia naruszenia prawa

[aktualizacja 4.08.022] Uwaga, niezależnie czy jest to pierwsze wezwanie czy też ponowne wezwanie, sugerujemy na chwile obecną skorzystać z jednej odpowiedzi dostępnej tutaj: Nowy wpis

W związku z powyższym treść niniejszego wpisu ma już charakter archiwalny

[aktualizacja 22.07.2022]  Artykuł z miesięcznika GEODETA jest już dostępny tutaj. 

W związku z kolejną falą nękania gmin poprzez wysłanie tzw. "wezwań do usunięcia naruszenia prawa" wyodrębnić można dwa "żądania":

1. dostępu do zbioru danych przestrzennych miejscowych planów gminy X (MPZP) zawierających obecnie niedostępne obiekty przestrzenne rysunku aktu planowania przestrzennego oraz dokumentu powiązanego z aktem planowania przestrzennego obejmującego elementy przewidziane wskazanymi powyżej przepisami oraz w sposób zgodny ze schematem aplikacyjnym GML
2. wyświetlania objaśnień symboli kartograficznych poprzez usługę przeglądania (a nie w innych trybach np. jako załącznik typu raster).

Niezależnie od technologii przechowywania planów (wektorowej iGeoPlan czy rastrowej iMPZP) sugerujemy zastanowić się, czy tego rodzaju wezwania realizowane przez firmę komercyjną, powołujące się na "opinie" nie mające żadnej wartości prawnej i sugerujące wyimaginowane straty przedsiębiorstwa powinny być w ogóle rozpatrywane inaczej niż jako nękanie, wywieranie wpływu lub zakamuflowane oferty handlowe.

Natomiast od strony stricte merytorycznej powinno się udzielić odpowiedzi:

"W nawiązaniu do pisma z dnia .... niniejszym informuję, że:

1) dostęp do wnioskowanego zbioru danych przestrzennych miejscowych planów naszej jednostki jest zapewniony poprzez wskazaną w Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych usługę pobierania dla zbioru "Zbiór danych przestrzennych dla miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego". Informuję, że w warstwie ms:AktPlanowaniaPrzestrzennego.MPZP znajdują się treści pozwalające na uzyskanie pełnej informacji o poszczególnych APP, w tym bezpośrednio treść dokumentu GML APP. Przypominam przy tym, że art 9.1 3) ustawy o IIP z dnia 4 marca 2010r. stanowi: "3) pobierania, umożliwiające pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów" co ma zastosowanie w przypadku wskazanych obiektów "app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego" oraz "app:DokumentFormalny (dokumentUchwalajacy)" które nie mają reprezentacji przestrzennej i nie mogą być udostępnione wprost poprzez usługę pobierania. 

Niezależnie od tego zachęcamy do skorzystania z pełnego zbioru APP, który jest udostępniony do pobrania na naszym portalu mapowym (tutaj proszę wstawić adres e-mapa.net) po pozycją "Wykaz MPZP"

2) Informuję, że w usłudze przeglądania działa poprawnie zapytanie GetLegendGraphics dla wybranych warstw podanych w GetCapabilities usługi. Ponadto usługa prezentuje m.in. rysunki planów miejscowych, dla których istnieją indywidualne legendy. Legendy te są dla Państwa dostępne w usłudze  w ramach warstwy AktPlanowaniaPrzestrzennego.MPZP lub bezpośrednio w zbiorach GML APP"

Zarówno pierwszy jak i drugi punkt tego wezwania został wyczerpująco opisany w naszych poprzednich wpisach na blogu (m.in.: tutaj) oraz w artykule (tutaj) w lipcowym wydaniu miesięczniku GEODETA, zainteresowane osoby zachęcamy do pogłębienia wiedzy w tym zakresie. 

Komentarz do nowych wniosków, przedsądownego wezwania i filmu w zakresie rzekomej wadliwości usługi WFS

Po raz kolejny gminy są zalewane kolejną edycją zapytań o kopie zgłoszeń do EZiUDP. Wnioskodawca jednocześnie załącza szereg mniej lub bardziej niespójnych uwag i "badań", które są oparte jedynie na subiektywnej opinii wnioskodawcy. W najnowszych wnioskach wnioskodawca podnosi 3 kwestie:

1) cały czas oczekuje kopii zgłoszenia, którego posiadanie nie wynika z żadnego przepisu prawa. Sytuacja jest nienormalna do tego tego stopnia, że niektórzy z Państwa otrzymują już "przedsądowe wezwania do wykonywania zadań własnych gminy" w których wnioskodawca sugeruje, że naruszacie Państwo jego dobra osobiste. Bez wskazania podstaw.

2) w części drugiej "post scriptum" wnioskodawca powołuje się wybiórczo na fragmenty odpowiedzi na skargę wnioskodawcy na Głównego Geodetę Kraju do Ministra Rozwoju i Technologii pomijając nadrzędne przesłanie tej odpowiedzi - bezzasadność skargi.

3) dodatkowo w "post scriptum" wnioskodawca wskazuje:

"Ponadto w związku z licznymi pytaniami, dotyczącymi wniosku o kopię zgłoszenia do Ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych, przesyłam Państwu link do filmu wyjaśniającego przedmiot pisma o dostęp do informacji publicznej oraz sposób weryfikowania poprawności plików GML udostępnionych przez przez usługę WFS"

Ad .1 

Zakładamy, że udzielili Państwo odpowiedzi wskazując, że nie są w posiadaniu kopii zgłoszenia, gdyż czynność zgłoszenia została wykonana przez upoważniony podmiot zewnętrzny, najczęściej przez naszą firmę lub przez GUGiK, co wynikało z zawartego przez gminę niegdyś porozumienia TERYT2. Tym samym, udzielili Państwo już wiążącej i zgodnej ze stanem faktycznym odpowiedzi i zrealizowali wniosek.

Przypominamy, że tryb uzyskiwania informacji publicznej obliguje organy do udostępniania informacji, w szczególności w postaci prawa wglądu do dokumentów urzędowych lub uprawnienia do niezwłocznego uzyskania informacji zawierającej aktualną wiedzę i sprawach publicznych.

Jeśli dokument nie został wytworzony przez gminę, która upoważniła podmiot do realizacji czynności, informujecie Państwo o stanie sprawy publicznej. Faktem niezaprzeczalnym jest, że zbiór EMUIA/MPZP jest poprawnie zgłoszony do ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych zgodnie z:

Przepis mówi wyraźnie, że organ (lub podmiot upoważniony do realizowania czynności w imieniu organu) przekazuje zgłoszenie zbioru celem zarejestrowania zbioru w ewidencji. Potwierdzeniem poprawności czynności zgłoszenia nie będzie zatem treść zgłoszenia (np. możemy mieć kopię wadliwego zgłoszenia, co zaskutkuje brakiem wpisu w EZiUDP), a fakt poprawnego zaistnienia zbioru wraz z kompletem informacji w EZIUDP.

Potwierdzenie poprawności wykonanej czynności i jej zgodności z prawem przez organ rejestrujący (GUGiK) będzie również dodatkowym dowodem w sprawie. Sugerujemy w celu pozyskania materiału dodatkowego skierować zapytanie do GUGiK:

"Zwracamy się z pytaniem, czy zbiór (tu wstawić EMUIA/MPZP/Studium) nr PL.PZIPIN/PL.ZIPPZP.NRNR jest poprawnie i z kompletem wymaganych informacji zgłoszony do Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych zgodnie z par 6 Rozporządzenia MIiR z dnia 28 listopada 2018 ws. EZiUDP?"

Np. Wójt Gminy Zgierz powinien zadać pytanie o treści:

"Zwracamy się z pytaniem, czy zbiór MPZP nr PL.ZIPPZP.3571 jest poprawnie i z kompletem wymaganych informacji zgłoszony do Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych zgodnie z par 6 Rozporządzenia MIiR z dnia 28 listopada 2018 ws. EZiUDP?"

W odpowiedzi Wójt Gminy Zgierz powinien otrzymać informację twierdzącą, gdyż zbiór jest zgłoszony, zawiera wskazanie na trzy usługi i ich adresy sieciowe, a wszystkie trzy usługi odpowiadają na zapytania zgodnie ze specyfikacjami odpowiednio CSW, WMS i WFS.

Ad. 2

Odpowiedź na skargę zawiera szereg podstaw prawnych wskazujących, że skarga na Głównego Geodetę Kraju została oddalona przez MRiT jako bezzasadna. Jest to kolejny dowód na to, że wnioskodawca operuje w sposób wybiórczy przepisami prawa, stosuję czynności zbliżone do nękania, straszenia i wskazywania rzekomych uchybień, co nie ma pokrycia w praktyce, a służy osiągnięciu określonego celu, jakim może być doprowadzenie do kontaktu z podmiotem zewnętrznym świadczącym zbliżone do skarżonych usługi.

 Ad. 3

Po raz kolejny wnioskodawca rozmija się z interpretacją całości przepisów prawa i norm w zakresie informacji przestrzennej jednocześnie wybierając jedną z usług świadczonych przez naszą firmę jako przykład nieprawidłowości. Taki też charakter ma nagrany film, w którym wnioskodawca lub inna osoba wykorzystując adres usługi WFS pobiera dane zwracane przez usługę i bezkrytycznie umieszcza je w walidatorze APP wykazując błędy.

W skrócie:

• Treść GML udostępnianego przez WFS ze względu specyfikację tej usługi nie ma prawa zawierać obiektów  DokumentFormalny oraz RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego, które są obiektami nieprzestrzennymi. A te obiekty są wymagane schematem APP.
• Treść GML pobranego narzędziem zewnętrznym np. QGIS może być inna, ze względu na zmiany, jakie program eksportujący wprowadza do zapisywanego przez siebie pliku GML.
• Mając powyższe na uwadze, wadliwym jest przeprowadzenie kontroli poprawności usługi WFS w sposób przedstawiony we wniosku.

Wyjaśnienie merytoryczne dla osób zainteresowanych:

Na wstępie podstawy prawne udostępniania zbiorów poprzez usługi pobierania.

1. Ustawa

Przywołany w filmie przepis z ustawy o IIP brzmi w części poświęconej usługom pobierania w następujący sposób:

Rozdział 4
Usługi danych przestrzennych
Art. 9. 1. Organy administracji prowadzące rejestry publiczne, które zawierają zbiory związane z wymienionymi w załączniku do ustawy tematami danych przestrzennych, tworzą i obsługują, w zakresie swojej właściwości, sieć usług dotyczących zbiorów i usług danych przestrzennych, do których zalicza się usługi:

[...]

3) pobierania, umożliwiające pobieranie kopii zbiorów lub ich części oraz, gdy jest to wykonalne, bezpośredni dostęp do tych zbiorów

Jak widać już w ustawie nadrzędnej przewidziano sytuację, gdy struktura danego zbioru danych może istnieć w takiej postaci, w której udostępnienie jej za pomocą usługi pobierania w oryginalnej formie (1:1) może nie być możliwe, jak również dopuszczalne jest udostępnienie jedynie części zbioru.

Dodatkowe wyjaśnienie:

Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku zbiorów danych APP.

Podstawowa struktura pliku APP zawiera następujące obiekty:

• app:AktPlanowaniaPrzestrzennego,
• app:RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego,
• app:DokumentFormalny (dokumentUchwalajacy).

Elementy te w pliku występują na tym samym poziomie i są ze sobą ściśle powiązane, natomiast tylko  jeden z nich posiada odniesienie przestrzenne  (element app:zasiegPrzestrzenny w app:AktPlanowaniaPrzestrzennego) tj. geometrię określającą granicę obszaru objętego danym planem/studium i pozwalające na umiejscowienie obiektu na mapie. Pozostałe obiekty w pliku APP nie posiadają takich odniesień przestrzennych:

- treść uchwały reprezentowana w GML jako DokumentFormalny (co jest zrozumiałe, bo dokument tekstowy nie jest obiektem, który ma odpowiednik w rzeczywistości o określonym położeniu w przestrzeni)

- RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego wskazujący na plik GeoTiff z rysunkiem aktu (w tym przypadku obiekt Rysunek w GML "nie wie" o położeniu przestrzennym; jest ono zapisane tylko w pliku Tiff, który jest zewnętrznym plikiem względem pliku APP - w APP jest jedynie link).

 

Jednocześnie w zapisach rozporządzenia dot. uchwalonych aktów planowania znajdują się takie zapisy:

• Jeżeli akt planowania przestrzennego jest prawnie wiążący, to informacja o jego rysunku musi być wyspecyfikowana
• Należy podać co najmniej dokument w sprawie przystąpienia do sporządzenia aktu planowania przestrzennego lub dokument uchwalający akt planowania przestrzennego

Zatem plik APP dla uchwalonego aktu musi posiadać oprócz AktPlanowaniaPrzestrzennego obiekty typu Rysunek oraz Dokument, by zachodziła zgodność z przepisami.

Jak wskazano powyżej jedynie ten pierwszy element ma charakter danych przestrzennych i tylko ten jest możliwy do udostępnienia poprzez usługi danych przestrzennych.

Z jednej strony za pomocą usługi danych przestrzennych (tu: pobierania - WFS) możemy udostępnić tylko dane przestrzenne (AktPlanowaniaPrzestrzennego), a z drugiej strony wymagane jest istnienie obiektów Rysunek i Dokument. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której udostępnienie bezpośrednie całościowego zbioru APP poprzez usługę pobierania nie jest wykonalne - co jest dopuszczalne w świetle ww. zapisu z ustawy.

2. Rozporządzenie

W rozporządzeniu w sprawie zbiorów danych przestrzennych oraz metadanych w zakresie zagospodarowania przestrzennego zapis dot. udostępniania brzmi następująco:

Rozdział 3
Udostępnianie zbioru danych przestrzennych
§ 7. Zbiór danych przestrzennych tworzy się w sposób umożliwiający udostępnianie danych przestrzennych oddzielnie dla każdego aktu planowania przestrzennego co najmniej:
1) w postaci dokumentu elektronicznego GML zgodnego ze schematem aplikacyjnym GML struktury zbioru danych przestrzennych oraz

2) dla obiektów obejmujących cyfrową reprezentację części graficznej aktu planowania przestrzennego z nadaną georeferencją w postaci plików GeoTIFF

Należy zwrócić uwagę, że w żadnym miejscu rozporządzenie nie wspomina o udostępnianiu zbioru w postaci usługi ani o zgodności danych w usłudze ze schematem aplikacyjnym. Zbiór ma być udostępniony w postaci dokumentu elektronicznego i to ten dokument ma być zgodny ze schematem.

Ponadto widać tu rozdzielenie - udostępnienie zbioru planów odbywa się dwutorowo: oddzielnie dla danych zapisanych w plikach APP (dane wektorowe i opisowe) oraz oddzielenie dla plików rysunków (dane rastrowe).

3. Podsumowanie

Tak więc wnioskujący podobnie jak we wcześniejszych wnioskach łączy dwie oddzielne sprawy i z braku wiedzy lub świadomie ze złej woli interpretuje je w wygodny dla siebie sposób.

Tymczasem, trzymając się przepisów, sytuacja wygląda następująco:

1. TAK, gminy powinny udostępniać dane za pomocą usług (ustawa)

adresy usług dostępne są na stronie z wykazem planów

2. TAK, gminy powinny udostępniać pliki/zbiory danych APP zgodne ze schematem (rozporządzenie)

pliki GML dla pojedynczych APP oraz plik z kompletnym zbiorem dostępne są również na stronie z wykazem planów

3. NIE, ani jeden, ani drugi przepis nie mówi, że to usługa (dane pobrane z usługi) ma być zgodna ze schematem (oba rozwiązania istnieją równolegle i niezależnie obok siebie)

4. Przykład z życia

Dodatkowo, pokażemy, że inni dostawcy systemów mapowych dla gmin również realizują usługi w identycznej formule. Jako przykład użyjemy wymieniony wcześniej, w pełni poprawny zbiór dla gminy Zgierz: https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp/index.php?edycja=43168

Po podłączeniu adresu usługi pobierania (https://geomapmaker.online/geoserver/ZgierzWMpzp/wfs) do programu QGIS widać, że w usłudze znajdują się warstwy dla zasięgów planów oraz rysunków, a oprócz tego dla zasięgów przystąpień. Jak można się spodziewać brak w usłudze jakiegokolwiek odniesienia do obiektu typu DokumentFormalny z APP.

Podłączenie usługi WFS w QGIS:

Po dodaniu warstwy z zasięgami planów i sprawdzeniu atrybutów obiektu od razu można naocznie stwierdzić, że forma i treść zawartych tam informacji nie jest zgodna z wymogami rozporządzenia - wymienić można m.in.:

• pole dokumentUchwalajacy jest puste (wartość NULL) - tymczasem dla planów obowiązujących informacja o uchwale musi być wyspecyfikowana
• pole rysunek zawiera wartość tekstową (numer i nazwa uchwały) - powinno to być jednak wskazanie na obiekt XML typu RysunekAktuPlanowaniaPrzestrzennego lub choćby link wskazujący na plik Geotiff z rysunkiem
• pole zasiegPrzestrzenny wypełnione jest wartością liczbową o niewiadomym znaczeniu - wg. rozporządzenia powinno ono zawierać geometrię reprezentującą granicę obowiązywania danego planu

Niemniej jednak dane pobrane z usługi do programu QGIS możemy z sukcesem wyeksportować do pliku GML i zapisać go na dysku:

Alternatywnie możemy pobrać dane z usługi bezpośrednio poprzez poniższe zapytanie:

https://geomapmaker.online/geoserver/ZgierzWMpzp/wfs?service=WFS&request=GetFeature&typename=ZgierzWMpzp:app.AktPlanowaniaPrzestrzennego.MPZP

Poniżej obraz treści GML zapisany przez QGIS oraz pobrany bezpośrednio z usługi:

Jak można zobaczyć w treści pliku zapisanego w QGIS w ogóle nie ma elementu typu app:AktPlanowaniaPrzestrzennego. Został on zastąpiony przez obiekt o nazwie, która odpowiada nazwie pliku wybranego podczas zapisu (w tym przypadku zg). Również tzw. przestrzeń nazw w przypadku pozostawienia standardowych ustawień zapisu w QGIS została zmieniona z app: na standardową typu ogr:.

Wynika z tego ważny wniosek, że nie można oceniać usługi na podstawie pliku zapisanego w tym czy innym programie, gdyż tego typu eksporty mogą powodować zmiany w strukturze danych oraz utratę części informacji.
Plik pobrany z usługi również nie posiada ww. elementu, zamiast tego znajduje się tam ZgierzWMpzp:app.AktPlanowaniaPrzestrzennego.MPZP czyli dodano na końcu ".MPZP," co ma ogromne znaczenie w kontekście zgodności ze schematem z rozporządzenia.

Oczywiście ze względu na wszystkie powyższe uwagi dotyczące danych z usługi, bez względu na sposób ich pobrania i zapisania do pliku, w obu przypadkach sprawdzenie oficjalnym walidatorem na stronie https://aplikacje.gov.pl/app/gov_xml_validator zakończy się komunikatem o niepoprawnej walidacji udostępnianego przez usługę WFS pliku GML:

Nowe zapytanie tym razem o adresy

Szanowni Państwo, w związku z kolejną falą zapytań, tym razem dotyczącą numeracji adresowej (temat 1.5. "Adresy") jesteście Państwo tym razem proszeni o zgłoszenie zbioru EMUIA do EZiUDP. Pod wnioskiem jest też 4-punktowy zestaw zarzutów i po raz kolejny domniemanych naruszeń. 

Odpowiedź na ten wniosek, ze względu na personalizację w zakresie adresów usług, będzie dostępna dla Państwa po zalogowaniu w aplikacji iMPA jako nowy komunikat.

Odnosząc się do podanych pod wnioskiem rzekomych wątpliwości stwierdzamy, że przytoczone argumenty, w przypadku skierowania wniosku do użytkowników aplikacji iMPA firmy Geo-System świadczą o zwyczajnym braku zainteresowania wnioskowaną tematyką lub o wręcz złej woli wnioskodawcy. Jak wyjaśnimy poniżej, wnioskodawca nie sprawdził przedkładanych zarzutów, a jedynie przygotował kolejne ogólne pismo z zamiarem wysłania do setek gmin.

[aktualizacja 8.06.2022]  

We wnioskach pojawia się "post scriptum" na ostatniej stronie m.in. z fragmentami informacjami o walidowaniu plików i odniesieniami do odpowiedzi na skargę do Ministra Rozwoju i Technologii. Z tego wszystkiego istotne jest, że skarga na Głównego Geodetę Kraju została oddalona jako bezzasadna przez MRiT.

 

W dalszej części wpisu szczegółowe omówienie punktów:

Kolejna informacja o przeprowadzonych badaniach i krótki komentarz do opinii wnioskodawcy

Część z Państwa poza kilkoma wnioskami otrzymała również "podsumowanie kampanii" w zakresie składanych wniosków, zaczynające się od słów:

W związku z zakończeniem badań dotyczących stanu usług danych przestrzennych z tematu 3.4 “Zagospodarowanie przestrzenne” oraz odpowiadając na pojawiające się pytania, pragnę Państwa poinformować o wynikach i wnioskach z badań, o których mowa powyżej.

 

gdzie wnioskodawca kreuje szereg wątpliwości i ogólnych zarzutów w zakresie bliżej nieokreślonej grupy samorządów. 

 

Wersja dla niecierpliwych:

1. zwracamy uwagę, że tym razem to nie wniosek a informacja, nie trzeba reagować, mimo iż wnioskodawca chyba przez pomyłkę oczekuje odpowiedzi. 
2. Większość zarzutów nie dotyczy użytkowników systemu eGmina, ze względu na podstawowe, niepasujące fakty - szczegóły poniżej. Skoro uwagi są do wszystkiego, to są do niczego.
   
3. Takie badanie miałoby sens, gdyby wnioskodawca w trosce o prawidłowe działanie samorządów po uzyskaniu informacji od Państwa odniósł się konkretnie do rzekomych problemów w waszej gminie i przekazał je w postaci syntezy z przykładami waszych usług. Tymczasem opis uwag dotyczący nie wiadomo czego. W naszej ocenie  to osobiste opinie wnioskodawcy, do których każdy obywatel ma pełne prawo.

Rozbudowany komentarz do zapytań kierowanych do gmin w trybie dostępu do informacji publicznej i ponownionych wniosków.

[aktualizacja 25.05.2022 - dodano "Komentarz prawny"]

W związku z kontynuacją rozsyłania zapytań i kolejnych wniosków, nawet jeśli już udzielili Państwo odpowiedzi to pojawiają się nowe wnioski. Przypominamy, że znaczną część tematu zapytań omówiliśmy już w pierwszym wątku:

https://geo-system.blogspot.com/2022/04/komentarz-do-zapytan-kierowanych-do.html

Dodatkowo otrzymali Państwo "informację na temat badania usług", co omówiliśmy w oddzielnej, dłuższej informacji:

https://geo-system.blogspot.com/2022/05/usugi-danych-pzestrzennych-mozna-badac.html

Od dnia 23.05.2022 spływają do nas informacje, że niezależnie czy udzielono wcześniej odpowiedzi na dwa wnioski i niezależnie od treści odpowiedzi, otrzymujecie Państwo kolejny wniosek o następującej treści:

Komentarz prawny [25.05.2022]

W całej tej sytuacji zwrócić należy uwagę na kwestie prawne, a dokładnie brzmienie rozporządzenia w s. Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych z 2010r. Treść 2010, w którym znajdował się wzór zgłoszenia zbioru do ewidencji. Zgłoszenie nie zawiera adresów usług. Zatem wszystkie poprawne zgłoszenia zbiorów w okresie od 2013r. do grudnia 2018r. w zgłoszeniu rejestrującym nie miały adresów usług. W grudniu weszło w życie rozporządzenie zmieniające Treść 2018 gdzie dodano już adresy usług. Stąd zapewne sytuacje, w których niektóre z gmin, które zgłosiły zbiory samodzielnie (bez upoważnienia) i przekazały kopię zgłoszenia z ePUAP mimo tego dostały zapytanie jak wyżej. Czyli mimo zrealizowania poprawnie wniosku, zostały ponownie zarzucone zapytaniem.

 Jak zareagować?

1) Jeśli podano kontakt telefoniczny to koniecznie wpiszcie numer telefonu w wyszukiwaniu google (bez myślników) i sprawdźcie jaką instytucję reprezentuje osoba pod takim numerem telefonu.

Zadzwońcie Państwo na numer podany w zgłoszeniu, zapytajcie o:

- imię i nazwisko rozmówcy (porównajcie, czy jest zgodne z wnioskodawcą)

- niech osoba wyjaśnić na czym polega "aktualne i poprawne zgłoszenie zbioru danych"

- jakie konkretnie zarzuty (np. w zakresie dyscypliny finansów publicznych") są Państwu stawianie. Oczywiście koniecznie z podaniem podstaw prawnych.

Proponujemy również poprosić, aby wnioskodawca przesłał droga e-mail uwagi konkretnie do Państwa zbiorów i usług, a nie filmiki badania czegoś innego. Będzie możliwość odniesienia się merytorycznie do zarzutów.

Jak odpowiedzieć na wniosek:

2) Jeśli przesyłali już Państwo kopię upoważnienia na poprzedni wniosek (patrz punkt 6) to należy odpowiedzieć w sposób następujący:

"Udzielono już informacji w przedmiotowym zakresie, zatem wniosek pozostaje bezzasadny. Informowano już, że nie jesteśmy w posiadaniu zgłoszenia, gdyż zostało ono wykonane na podstawie upoważnienia przez podmiot trzeci. Obowiązek udostępniania informacji publicznej przez władze publiczne, i inne podmioty wykonujące zadania publiczne, nie dotyczy informacji ogólnodostępnej bądź będącej już w posiadaniu wnioskującego o jej udostępnienie (wyrok NSA z 20 listopada 2003 r., II SAB 372/03). Uzupełniając, zgodnie z wyrokiem II SAB/Go 2/22 WSA w Gorzowie Wielkopolskim organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją."

3) Jeśli natomiast nie udostępniali Państwo jeszcze kopii upoważnienia to należy odpowiedzieć zgodnie z poniższym wzorcem:

"Zgłoszenie do ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych zostało wykonane dd.mm.rrrr roku przez spółkę Geo-System Sp. z o.o. na podstawie udzielonego spółce upoważnienia. Ze strony tutejszego urzędu nie było generowane zgłoszenie i urząd nie jest w posiadaniu takowego. Wszystkie czynności, w tym utworzenie i przekazanie zgłoszenia do EZiUDP  wykonała w naszym imieniu spółka na podstawie udzielonego upoważnienia.

Jednocześnie w odpowiedzi na wniosek przekazuję kopię przekazanego spółce upoważnienia.

Dodatkowo informuję, że w zawartej umowie na wdrożenie i utrzymanie zbiorów i usług w zakresie zagospodarowania przestrzennego nie występuje oddzielny zapis o upoważnieniu."

i załączyć kopię upoważnienia - jeśli takiej nie posiadacie, prosimy o kontakt.

 

 

 

Usługi danych przestrzennych można badać, ale należy to robić z głową

W odniesieniu do trwającej od pewnego czasu kampanii zapytań do gmin w trybie dostępu do informacji publicznej, o której pisaliśmy wcześniej znany jest już prawdopodobny finał. W kolejnym kroku wnioskodawca przesłał już do wielu urzędów informację, jakoby prowadził badania na temat stanu usług i opracował wyniki tych badań. Oczywiście wyniki badań są "zatrważające".

Wersja krótka dla niecierpliwych:

Użytkownicy systemów e-mapa.net z modułami iGeoPlan lub iMPZP powinni wiedzieć, że:

1. nie musicie Państwo odpisywać już nic na przesłaną informację,
   
2. niezależnie od treści i daty zawartych umów mają Państwo zrealizowane zgodnie z prawem i obowiązującymi standardami technicznymi wszystkie wymagania wynikające z ustaw i rozporządzeń,
3. Geo-System Sp. z o.o. realizuje w ramach usługi wsparcia i nadzoru szereg czynności, co jest wyczerpująco opisane na stronie: https://www.punktyadresowe.pl/index.php?strona=oferta,
4. nawiązując do kierowanych wniosków - wszystkie Państwa zbiory i usługi były i są zgłoszone poprawnie i ujawnione przez GUGiK w ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych. Taka sytuacja ma miejsce od co najmniej 2013 r. kiedy wykonywaliśmy pierwsze zgłoszenia zbiorów,
   
5. usługi mimo różnych uwag i prób udowadniania działają prawidłowo. Celowy dobór wadliwych narzędzi mających udowodnić tezę tego nie zmieni.
   

[szczegóły w dalszej części wpisu]

Komentarz do zapytań kierowanych do gmin w trybie dostępu do informacji publicznej i ponownionych wniosków.

W związku z bardzo intensywną "kampanią" nękania gmin zapytaniami w trybie dostępu do informacji publicznej w zakresie funkcjonowania usług danych przestrzennych w obszarze zagospodarowania przestrzennego (co było już wcześniej sygnalizowane) zwracamy Państwa uwagę na następujące sprawy:

[Aktualizacja 14.04.2022] O sprawie pisze również branżowy portal Geoforum.

[Aktualizacja 9.05.2022] Kontynuacja wniosków o udostępnienie upoważnienia do zgłoszenia zbioru dodaliśmy na końcu tekstu punkty 4, 5 i 6

Prosimy zapoznać się z kolejnymi punktami, aby posiadać pełną wiedzę w temacie.

1) wskazane w komentarzu do zapytania twierdzenia o wadliwości usług są nieprawdziwe. 

Komentarz: Wnioskodawca wadliwie interpretuje zapisy art 67c ust 1 ustawy w zakresie przystąpienia. 

Najpierw jednak należy doprecyzować używane określenia:

a) Akt lub APP są wymienione w postaci skończonej listy w art 67a ust 2.

W przypadku gmin istotne są przede wszystkim "2) studiów" i "3) planów miejscowych" przy czym przez akty rozumiemy zgodnie z ust 5 art 67a takie dokumenty, dla których posiadamy "uchwały przyjmującej akt lub wydanego zarządzenia zastępczego, o którym mowa w art. 67c ust. 5", czyli uchwalone studium lub uchwalone mpzp. 

Uchwała o przystąpieniu do sporządzenia mpzp nie jest aktem.

Dlaczego o tym mówimy? Ponieważ tylko dla aktów (APP, o których mowa w art 67a ust 2) zgodnie z art 67c ust 3 "Organy, o których mowa w art. 67a ust. 1, udostępniają nieodpłatnie dane przestrzenne tworzone dla aktów, o których mowa w art. 67a ust. 2, za pośrednictwem usług, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1–3 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej.".

Czyli do usług sieciowych włączamy tylko i wyłącznie akty, które są wymienione w art 67a ust 2.

b) dane przestrzenne tworzone dla aktów (APP), inaczej GML APP są opisane w art 67a ust 3, przy czym zachodzi konieczność tworzenia danych przestrzennych (GML) dla aktu (który de facto jeszcze nie istnieje) w przeciągu 30 dni od uchwalenia przystąpienia do jego sporządzenia w zakresie:

1) lokalizację przestrzenną obszaru objętego aktem w postaci wektorowej w obowiązującym państwowym systemie odniesień przestrzennych;

2) atrybuty zawierające informacje o akcie;

Przekładając to na prosty język: po uchwaleniu przystąpienia należy sporządzić GML zawierający granicę przystąpienia i podstawowe atrybuty. KONIEC. Nie włączamy przystąpienia do usług sieciowych, co wyjaśniono wyżej. Przypominamy, że system e-mapa.net pozwala na tworzenie GML APP zarówno dla przystąpień jak i uchwalonych aktów. O czym już informowaliśmy m.in. https://geo-system.blogspot.com/2021/11/nowe-funkcjonalnosci-w-module.html

2) Nasze stanowisko: przyjęta forma zarzucania gmin wnioskami to nic innego jak przygotowanie gmin pod ofertę handlową. Takie działanie jest dla nas, firmy z ponad 30letnią tradycją, zwyczajnie haniebna i niegodna podmiotu realizującego usługi dla klientów z obszaru administracji publicznej i wymaga potępienia.

Komentarz: Bazując na zbliżonych działaniach z poprzednich lat, z dużą dozą prawdopodobieństwa przesyłane wnioski nie są oznaką "troski o prawidłową realizację praw obywatelskich wnioskodawcy", a prostą drogą do ordynarnej oferty handlowej w zakresie realizacji usług sieciowych danych przestrzennych. Podobna akcja na masową skalę miała miejsce w 2017 roku i często, mimo uzyskania prawidłowej, zgodnej z prawem i stanem faktycznym odpowiedzi, rozwijała się do postaci skarg na bezczynność (bezpodstawnych!) włącznie z przekazaniem spraw w SKO/WSA. Jest to krzywdzące i przykre, gdyż tak nieodpowiedzialne działanie jednego podmiotu może rzutować na opinię o cały środowisku.

3) Jak radzić sobie z tą sytuacją?

Większość z Państwa otrzymała lub otrzyma wniosek o zbliżonej treści:

Zwracamy uwagę, że wszystko co znajduje się po pierwszym zdaniu jest komentarzem niewymagającym reakcji. Należy zgodnie z przepisami prawa udostępnić umowę, na podstawie której świadczone są usługi z szerokiego zakresu obsługi zagospodarowania przestrzennego - w przypadku naszych klientów dotyczy to modułów iMPZP i iGeoPlan lub w przypadku starszych usług umów zawierających zapisy o przygotowaniu i publikacji metadanych dla zagospodarowania przestrzennego. Proponujemy odpowiadać w sposób następujący:

"w odpowiedzi na wniosek .... udostępniamy umowę na podstawie której stworzone zostały i są utrzymywane zbiory danych przestrzennych, metadane oraz usługi danych przestrzennych w zakresie zagospodarowania przestrzennego."

Zwracamy przy tym uwagę, że niektórzy z Państwa od wielu lat z powodzeniem korzystają z naszych usług i przy starszych umowach nie zawsze znajdzie się np. odniesienie do rozporządzenia z 2020r. i jest to w pełni uzasadnione. Mówimy o tym dlatego, że wnioskodawca mimo uzyskania skany umowy bezpodstawnie występuje z ponownym wnioskiem:

który jest bezzasadny, co wskazaliśmy powyżej. Pozostawiamy to do Państwa dyspozycji w jaki sposób chcecie Państwo zareagować, ale w naszej ocenie taki "ponowny wniosek" nie powinien być rozpatrywany, a Państwo mogą podtrzymać swoje stanowisko, wyrażone w odpowiedzi na wniosek pierwotny, jako kompletne.

Oczywiście znając historię należy się spodziewać pojawienia się skarg na bezczynność, które również będą bezpodstawne, ale uprzykrzą i utrudnią funkcjonowanie samorządów.

4) Co w sytuacji, gdy wpływają kolejne wnioski? [dodano 27.04.2022]

Docierają sygnały, że po uzyskaniu umowy wnioskodawca składa kolejny wniosek, tym razem:

"Wniosek o dostęp do nieodpłatnych danych przestrzennych tworzonych dla aktów, o których mowa w art 67a ust. 2, w toku prowadzonej procedury planistycznej oraz dokumentów określonych art 67c ust 2, za pośrednictwem usług danych przestrzennych zgodnie z art 67c ust. 3"

Zatem w odpowiedzi na wniosek powinni Państwo udostępnić:

a) adres przekazanej przez państwa do Ewidencji Zbiorów i Usług Danych Przestrzennych usługi sieciowej pobierania (WFS) udostępniającej APP wymienione w art 67a ust. 2 (uwaga zamiast TERYT6 podajemy 6-znakowy teryt gminy):  

 - w przypadku modułu impzp: https://mpzp.igeomap.pl/cgi-bin/TERYT6

 - w przypadku modułu iGeoPlan https://vmpzp.igeomap.pl/cgi-bin/plany/TERYT6

 np https://mpzp.igeomap.pl/cgi-bin/200104 albo https://vmpzp.igeomap.pl/cgi-bin/plany/161004

b) Plik/pliki GML APP zawierające przystąpienia uchwalone po 30 października 2020r. 

O tym jak tworzyć takie przystąpienia pisaliśmy również na blogu: https://geo-system.blogspot.com/2020/11/nowe-funkcjonalnosci.html

5) Co w sytuacji, gdy wpływają kolejne wnioski tym razem związane z EZiUDP? [dodano 27.04.2022]

Docierają sygnały, że po uzyskaniu umowy wnioskodawca składa kolejny wniosek, tym razem:

"Szanowni Państwo, W nawiązaniu do wniosku na temat “udostępnienie obowiązującej umowy z wykonawcą na zapewnienie dostępu do usług sieciowych o których mowa w art. 67c ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. i planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.” Gmina posiada zgłoszone na Ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych (dalej” Ewidencja ziudp”) adresy usług. Przekazana przez Państwa umowa nie określa obowiązku świadczenia usług danych przestrzennych, takich jak usługa przeglądania, pobierania czy wyszukiwania. W związku z tym fakt zgłoszenia usług może wskazywać na naruszenie przepisów Ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej, art.13 ust. 3. Z tego względu wnioskuję o przesłanie kopii zgłoszenia zbioru danych przestrzennych infrastruktury informacji przestrzennej (na wzór zgłoszenia znajdującego się w załączniku nr 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 października 2010 r. w sprawie ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji przestrzennej) do Ewidencji, znajdującej się pod linkiem https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp/."

Informuję, że praktycznie wszyscy z Państwa skorzystali z oferowanej nieodpłatnie usługi zgłoszenia zbioru do EZiUDP przez naszą firmę na podstawie przesłanego upoważnienia. W takiej sytuacji należy w odpowiedzi na wniosek poinformować o tym fakcie. Proponowana odpowiedź

"W odpowiedzi na wniosek .... informuję, że zgłoszenie do ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych zostało wykonane dd.mm.rrrr roku przez spółkę Geo-System Sp. z o.o. na podstawie udzielonego spółce upoważnienia. Ze strony tutejszego urzędu nie było generowane oddzielne zgłoszenie."

Dzień wykonania zgłoszenia możecie Państwo sprawdzić na stronie https://integracja.gugik.gov.pl/eziudp/ - należy wpisać nazwę gminy w pole "Nazwa jednostki" i otworzyć "Pokaż" dla zbioru Zbiór danych przestrzennych dla miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Data do wpisania we wniosku będzie w polu "Data otrzymania zgłoszenia przez Głównego Geodetę Kraju".

6) Wnioskodawca prosi kopię wniosku i kopię upoważnienia [dodano 9.05.2022]

Docierają sygnały, że wnioskodawca składa kolejny wniosek, tym razem:

"z przykrością konstatuję, że Państwa pismo nie jest odpowiedzią na mój wniosek o udostępnienie kopii zgłoszenia zbioru danych przestrzennych infrastruktury informacji przestrzennej z tematu 3.4 “Zagospodarowanie przestrzenne” do Ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych, zgodnie z §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 października 2010 r. w sprawie ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji przestrzennej. Ponownie proszę o niezwłoczne przekazanie kopii tego zgłoszenia. W przeciwnym przypadku będzie to sytuacja sprzecznego z ustawą nieuprawnionego i bez wydania stosownej decyzji braku udostępnienia informacji publicznej na złożony wniosek, z wszelkimi tego skutkami. Równocześnie składam dodatkowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez przekazanie kopii upoważnienia (pełnomocnictwa), na które wskazali Państwo w swojej korespondencji oraz o wskazanie, czy udzielenie tego pełnomocnictwa wynikało z treści zawartej wcześniej umowy, jeżeli tak to wnoszę o przekazanie kopii tej umowy."

Informuję, że praktycznie wszyscy z Państwa skorzystali z oferowanej nieodpłatnie usługi zgłoszenia zbioru do EZiUDP przez naszą firmę na podstawie przesłanego upoważnienia. Samo zgłoszenie reguluje par 6 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 października 2010r. w sprawie EZIUDP.

Umowy na uruchomienie modułu iMPZP lub iGeoPlan oraz publikację metadanych, zbiorów i usług w zakresie zagospodarowania przestrzennego zawierały i zawierają zapisy ogólne, obejmujące całość czynności. Przypominamy, że każdorazowo po zakończeniu etapu wdrożenia w piśmie podsumowującym realizację informujemy o konieczności zgłoszenia lub aktualizacji EZiUDP i jeśli jest to koniecznie, przekazujemy Państwu wzór stosownego upoważnienia. Nie istnieje przepis prawa wymagający wpisania czynności zgłoszenia lub upoważnienia do umowy. Macie Państwo pełne prawo skorzystać z oferowanej w ramach wsparcia usługi i nie musi ona być literalnie wymieniona w treści umowy. Proszę nie dać się manipulować.

Reasumując, w odpowiedzi na ten nowy wniosek należy przedstawić fakty i udostępnić upoważnienie i ewentualnie umowę. Proponowana odpowiedź:

"W zakresie zgłoszenia udzielono już odpowiedzi zgodnie ze stanem faktycznym. Zgłoszenie do ewidencji zbiorów i usług danych przestrzennych zostało wykonane dd.mm.rrrr roku przez spółkę Geo-System Sp. z o.o. na podstawie udzielonego spółce upoważnienia. Ze strony tutejszego urzędu nie było generowane zgłoszenie i urząd nie jest w posiadaniu takowego. Wszystkie czynności, w tym utworzenie i przekazanie zgłoszenia do EZiUDP  wykonała w naszym imieniu spółka na podstawie udzielonego upoważnienia.

Jednocześnie w odpowiedzi na wniosek przekazuję kopię przekazanego spółce upoważnienia.

Ponadto informuję, że w zawartej umowie nie występuje oddzielny zapis o upoważnieniu."

Dodatkowo, jeśli wcześniej nie przekazywali Państwo kopii umowy, to oczywiście zgodnie z wnioskiem należy to uczynić - zastrzeżenia patrz punkt 3.

 

Jeśli ktoś z Państwa ma wątpliwości, jakie dokładnie czynności kryją się pod umownymi zapisami o nadzorze i utrzymaniu, to są one opisane na stronie z naszą ofertą:

https://www.punktyadresowe.pl/index.php?strona=oferta